17.02.2008
Для достижения компромисса на переговорах Раунда Доха, между участниками которых сформировались серьезные разногласия по вопросу торговли промышленными товарами, может потребоваться предоставить развивающимся странам более широкие возможности для защиты отдельных видов продукции от сокращения тарифов. Такое предположение сделал на прошлой неделе руководитель канадской делегации Дон Стефенсон ( Don Stephenson ), который является председателем переговорного комитета ВТО по обеспечению доступа на рынки промышленных товаров ( non - agricultural market access , NAMA , или НАМА).
В новом варианте документа, который должен стать основой для дальнейшей дискуссии, признается, что по отдельным важнейшим вопросам переговоров наблюдается полное отсутствие единой позиции между членами ВТО. В число таких вопросов входит определение формулы, с помощью которой в будущем будут определяться уровни тарифов развитых и развивающихся стран, а также механизмы гибкости, позволяющие защитить отдельные секторы развивающихся стран от полномасштабного воздействия глобальной конкуренции.
Документ, разосланный членам ВТО 8 февраля, представляет собой доработанный текст потенциального соглашения, который вызвал много споров после его публикации в июле прошлого года. Документу был обеспечен холодный прием со стороны группы НАМА–11, в которую входят развивающиеся страны (такие как Южная Африка, Аргентина, Бразилия, Индия и другие), охарактеризовавшие его как слишком жесткий для бедных стран и легкий для развитых стран. Кроме того, они заявили о несоответствии этого документа с предложениями по изменению системы субсидирования сельскохозяйственных производителей, которые были опубликованы примерно в это же время (см. «МОСТЫ» от 4 августа 2007, http://trade.ecoaccord.org/news/wto/2007/0802.htm ).
Если текст, опубликованный в июле 2007 года, был выполнен в форме юридического соглашения, то форма нового документа иная. Весь текст разделен на две колонки: в левой колонке размещен юридический текст, а в правой колонке даны пояснения Стефенсона по разногласиям между членами ВТО, а также предложения по поиску согласованной позиции.
На пресс-конференции, посвященной публикации нового варианта текста, Стефенсон объяснил, почему он пошел на изменение формата. Предыдущий проект документа содержал предложения председателя переговорного комитета по формированию единой позиции. Эти предложения стали результатом «сотен часов» консультаций с членами ВТО. В отличие от июльского документа, данный вариант – эта констатация позиций сторон на переговорах. Хотя большая часть комментариев Стефенсона отражает разногласия (временами довольно серьезные) между членами ВТО, он заявил следующее: «По отдельным вопросам я рискнул дать членам ВТО рекомендации по разрешению имеющихся проблем».
В новом тексте сохранился ключевой набор цифр прежнего документа: коэффициенты 8–9 для развитых стран и 19–23 для развивающихся стран. При использовании таких коэффициентов в «швейцарской» формуле расчета тарифов, указанные цифры превращаются в предельные значения тарифов членов ВТО, в соответствии с которыми в будущем произойдет сокращение тарифов по всем товарным позициям. Таким образом, развивающиеся страны сократят тарифы на промышленные товары до величины ниже 8–9%, а примерно тридцать развивающихся стран, которые должны использовать эту формулу, сократят свои тарифы до величины ниже 19–23% (за некоторыми исключениями, по которым еще продолжатся переговоры).
В июле прошлого года группа НАМА–11 подвергла эти условия серьезной критике. Было указано, что развивающимся странам придется снизить предельные значения своих связанных тарифов на промышленные товары на большую величину, чем промышленным странам. Это, по их мнению, противоречит мандату «неполной взаимности при принятии обязательств по сокращению тарифов» развивающимися странами. Аргентина была одной из стран, представитель которой заявил, что данный документ не может быть основой для дальнейших переговоров.
Такие развитые страны, как ЕС и США утверждают, что принцип «неполной взаимности» будет соблюден за счет того, что развивающиеся страны смогут в будущем сохранить более высокие тарифные потолки на основе относительно высоких коэффициентов. Они утверждают, что соглашение НАМА должно сконцентрироваться на ставках применяемых тарифов, что позволит сформировать новые торговые потоки и обеспечить реальный доступ к рынкам промышленных товаров.
В ходе проходивших прошлой осенью переговоров разногласия по НАМА обострились. Напротив, на переговорах по торговле сельскохозяйственной продукцией наблюдался определенный прогресс, хотя именно это направление переговоров считалось наиболее проблемным в Раунде Доха.
Не указывая конкретные страны, в тексте документа, подготовленного Стефенсоном, дано точное отражение позиций членов ВТО по размеру коэффициентов. ЕС и США склоняются к установлению коэффициента 10 для развитых стран и 15 для стран развивающегося мира – при этом разница между двумя типами коэффициентов не должна превышать пять пунктов. Страны, входящие в состав группы НАМА–11, настаивают на наличии разрыва минимум в 25 пунктов между коэффициентами развитых и развивающихся стран – например, 10 и 35. В документе также делается ссылка на так называемую «среднюю» группу стран, включая Коста-Рику и Чили, которые предложили цифры, почти совпадающие с параметрами июльского документа, хотя незадолго до этого предлагали установить для развитых стран коэффициент несколько меньше 8–9.
Июльским документом предусматривалось, что значения не более чем для 10 тарифных позиций могут сокращаться на половину от установленных значений, или что возможно полностью исключить из сокращений до 5 тарифных позиций. Однако при этом не было сказано, что данные исключения носят ограниченный характер, распространяясь только на одну десятую или 5% от импорта промышленных товаров развивающейся страны. Эти цифры были поставлены в квадратные скобки, что означало отсутствие согласованности, однако, их значения не претерпели изменений после заключения в июле 2004 года рамочного соглашения, оживившего переговоры Раунда Доха, прерванные в Канкуне за год до этого.
Цифры 10 и 5 были вообще убраны Стефенсоном из текста документа, при этом квадратные скобки остались пустыми. Но почему? На пресс-конференции он заявил, что наиболее острой проблемой является не размер коэффициентов, а вопрос механизма гибкости. Поэтому из текста обновленного документа следует, что прежде чем перейти к решению вопроса коэффициентов, членам ВТО необходимо договориться по вопросу применения механизмов гибкости.
В тексте изложены требования со стороны различных развивающихся стран о предоставлении им возможности использовать механизмы гибкости как по товарным позициям, так и по доле импорта. Отмечено также совместное предложение ЕС и США ограничить право развивающихся стран устанавливать перечень товаров, которые они могут вывести из режима сокращения тарифов (см. «МОСТЫ» от 20 декабря 2007, http://trade.ecoaccord.org/news/wto/2008/0101.htm ).
Вопросы формулы и механизма гибкости находятся в самой тесной взаимосвязи. Неудивительно, что правительства стран более охотно согласятся на принятие сравнительно низких коэффициентов, если будут уверены в том, что смогут вывести больше товаров из режима глубокого сокращения тарифов, чем предполагалось бы по указанным коэффициентам. И наоборот, ограничение возможности стран защищать свою продукцию от сокращения тарифов заставит их настаивать на более высоких коэффициентах.
Дон Стефенсон сообщил, что к выводу о наличии такой явной взаимосвязи он пришел в ходе своих консультаций с членами ВТО. Страны были готовы уступить при обсуждении коэффициентов формулы в обмен на уступки по вопросу механизма гибкости. Из этого очевидно следует, что для достижения консенсуса следует применить метод скользящей шкалы, особенно, если в результате будут согласованы различающиеся результаты для развивающихся стран, на чем постоянно настаивают отдельные их представители.
Идея о получении различных результатов для развивающихся стран не нова для переговоров Раунда Доха. В проекте документа, разосланном на прошлой неделе председателем переговорного комитета по торговле сельскохозяйственной продукцией, предпринята схожая попытка учесть конкретные требования в отношении расходов на субсидирование фермеров в США и в ЕС.
В частности, Дон Стефенсон заявил: «Я предлагаю использовать метод скользящей шкалы, потому что отдельные страны готовы принять более высокие коэффициенты для стран, которые согласятся не использовать механизмы гибкости. Некоторые страны готовы согласиться на более низкие коэффициенты, если механизмы гибкости будут расширены. Другая группа стран готова согласиться на расширение механизмов гибкости при условии достаточно низких значений коэффициентов. Если свести вместе все предложения, они наводят на мысль о том, что эти два компонента связаны. Если один параметр увеличивается, то второй должен снижаться – именно поэтому я предлагаю членам ВТО изучить предложенную возможность в ходе переговоров на следующей неделе».
По мнению Стефенсона, вопросы формулы и механизма гибкости вряд ли будут решены без согласования уступок в торговле сельскохозяйственной продукцией в ходе горизонтального процесса переговоров. Он призвал представителей торговых делегаций провести «репетицию горизонтальных переговоров», рассмотрев взаимоотношения между этими двумя компонентами в рамках конкретных условий и согласовав более конкретно соотношения между размером коэффициентов и механизмами гибкости. Такой подход позволит уточнить разные варианты для переговорщиков и, в конечном итоге, министров, что увеличит вероятность достижения компромисса.
Председатель переговорного комитета НАМА отверг предположения о том, что, удалив из проекта документа цифры в отношении механизмов гибкости, он тем самым признал, что их нужно увеличить. «Не знаю, какими будут окончательные параметры. Их должны согласовать члены ВТО. Не знаю я также и того, будут ли окончательно согласованные параметры соответствовать тем цифрам, которые представлены в моем предложении» – сказал он.
Тем не менее, в соответствии с указанными в квадратных скобках значениями развивающиеся страны, которые воздержатся от использования механизма гибкости, будут иметь возможность увеличить свой коэффициент на 3–5 пунктов по сравнению со стандартным. В соответствии же с июльским предложением, они бы могли увеличить свой коэффициент лишь на три пункта.
По сравнению с текстом, опубликованным в июле 2007 года, отраженные в новом документе требования по либерализации торговли для малых и уязвимых экономик и стран с обязательными лимитами на менее чем 35% от всех тарифных позиций также оказались менее жесткими.
Что касается четырех недавно принятых в ВТО стран, которым также придется снижать свои тарифы с использованием формулы (Китай, Тайвань, Хорватия, Оман), новым текстом для них предусматривается период реализации на 2–5 лет больше тех 8 лет, которые отводятся для всех развивающихся стран в целом. Товары, меры по снижению тарифов на которые все еще находятся в стадии реализации (к ним относятся лишь несколько позиций для Китая, связанных с условиями вступления в ВТО и завершающиеся к 2010 году), получат дополнительно 2–3 года льготного периода до начала реализации мер по снижению тарифов, предусмотренных соглашением Доха.
Предложения по предоставлению такого дополнительного периода реализации было подвергнуто критике со стороны Национальной ассоциации производителей США. По их утверждению, у Китая уйдет не меньше 17 лет на реализацию мер по сокращению тарифов на некоторые промышленные товары.
Некоторые виды текстильных изделий и одежды были добавлены к перечню товаров, по которым США и ЕС смогут получить два дополнительных года для реализации мер сокращения тарифов (т.е. шесть лет вместо четырех, указанных в квадратных скобках). Цель такого шага – смягчить последствия многосторонней либерализации тарифов для стран, которым они давно предоставили односторонние торговые преференции.
Незадолго до того, как на прошлой неделе были разосланы оба переработанных документа, правительство Аргентины выступило с заявлением о том, что заблокирует новый документ по НАМА, если в нем не будет предусмотрен разрыв в 25 пунктов между коэффициентами для развитых и развивающихся стран. Кроме того, Аргентина потребовала расширения механизма гибкости. В заявлении отмечено, что механизмы гибкости по НАМА хуже, чем соответствующие механизмы в проекте документа по сельскохозяйственной продукции, который не предусматривает ограничений по объему импорта.
Министр торговли Индии Камаль Натх, выступая на этой неделе на пресс-конференции в Нью-Дели, дал положительную оценку новому документу по НАМА, отметив, что « нем нашли отражения различные точки зрения, которых придерживаются многие страны». Одновременно он выразил обеспокоенность тем, что в тексте переработанного документа не осталось конкретных параметров механизма гибкости, что создает возможность «неоднозначного толкования». Он еще раз подчеркнул необходимость в более широких параметрах такого механизма.
Решение Стефенсона сохранить размер коэффициентов, предложенных еще в июльском варианте документа, вызвало энергичную критику представителей промышленных групп Индии.
Первая реакция торгового представителя США Сьюзен Шваб также была довольно прохладной. «Новый документ не только понижает планку, но и ведет к возникновению новых проблем, связанных с отсутствием ясности для принятия решений», – заявила она в ходе выступления 13 февраля в Институте международных отношений Петерсона в Вашингтоне. Отчасти соглашаясь со своим индийским коллегой, она также заметила, что отсутствие параметров механизма гибкости привело к возникновению неопределенности. По мнению г-жи Шваб, сама мысль о том, что теперь странам нужно каким-то образом самим выяснять, нужно ли им больше или меньше гибкости, не будет способствовать ускорению процесса подготовки встречи на уровне министров. Вместе с тем, появление обновленного документа будет способствовать прогрессу переговоров в целом.
После того, как представители торговых делегаций проведут эту неделю, анализируя документы и консультируясь со своими столицами, переговорные группы по вопросам торговли промышленными товарами и сельскохозяйственной продукцией намерены провести свои заседания на следующей неделе.
При наличии заметного прогресса в ходе таких консультаций, генеральный директор ВТО Паскаль Лами сможет запустить горизонтальный процесс для достижения компромисса между разными секторами в торговле промышленными товарами и сельскохозяйственной продукцией. Итогом этого этапа (по оптимистичному сценарию) станет встреча на уровне министров в конце марта для выработки окончательных деталей рамочного соглашения по промышленным товарам и сельскохозяйственной продукции, что, в свою очередь, проложит дорогу для завершения Раунда Доха к концу текущего года.
Источник: еженедельник «Мосты»№5, 17 февраля 2008 г . по сообщениям ICTSD; "Ficci wants India's case raised at Doha," The Statesman, 9 февраля 2008.