06.10.2008
На прошлой неделе министр торговли Индии Камаль Натх направил Генеральному директору ВТО Паскалю Лами письмо с изложением своего мнения по поводу буксующих торговых переговоров раунда Доха.
В этом письме Натх выступил в защиту жесткой позиции Индии по вопросу о специальном защитном механизме в области сельского хозяйства (СЗМ). Это спорный торговый инструмент, который позволяет странам защитить своих национальных производителей от резкого роста импорта или падения цен путем временного повышения тарифов. СЗМ обвиняли в том, что именно он привел к провалу последнего раунда глобальных торговых переговоров, проходивших в июле в Женеве, когда министры торговли более тридцати стран встречались в течение девяти дней, пытаясь добиться прогресса в достижении соглашения, которое стало бы завершением семилетних переговоров раунда Доха.
Однако Натх утверждал, что списывая на СЗМ провал июльских мини–переговоров на уровне министров, «несправедливо представляют состояние переговоров таким образом, что Индия цепляется за СЗМ, тогда как в реальности все дело – в США, которые не смогли договориться по приемлемому СЗМ».
Натх отметил также, что нет оснований обвинять СЗМ и в недавнем провале попытки добиться соглашения в ходе интенсивных переговоров в более узком кругу столичных чиновников, представляющих семь ведущих экономических игроков – Австралию, Бразилию, Китай, ЕС, Индию, Японию и США, известных как Группа–7 (см. еженедельник «Мосты» от 29 сентября 2008, http://trade.ecoaccord.org/news/wto/2008/0913.htm ).
Натх заметил, что «хотя встречу Группы–7 созвали для параллельного обсуждения других столь же важных нерешенных вопросов, ни по одному из них не достигли абсолютно никакого продвижения».
Помимо СЗМ, на встрече Группы–7, проходившей и Женеве в середине сентября, обсуждали также хлопок, упрощение тарифов, чувствительные продукты, новые тарифные квоты, потолок для мер голубой корзины и не искажающие торговлю субсидии зеленой корзины.
И все же значительная часть времени на встрече Группы–7 была посвящена СЗМ. Наиболее спорным вопросом оказался вопрос о том, следует ли в пороговом показателе для СЗМ учитывать "естественный рост" торговли, который рассчитывается как скользящая средняя величина за определенный период времени. Крупные экспортеры сельскохозяйственной продукции настаивали на включении положения, которое бы обеспечивало, что такой рост не приведет к возможности применения защитных тарифов СЗМ, но Индия упорно выступала против таких мер.
Кроме того, Группа–7 также рассмотрела выдвинутое ЕС предложение, в котором оставили требование по перекрестному сравнению цен – это требует падения цен на рассматриваемые сельскохозяйственные товары для возможности применения защитных мер СЗМ. В предложении ЕС содержится также требование, чтобы применение защитных мер ограничивалось одним календарным или рыночным годом, с запретом на применение СЗМ в следующем году – так называемое «каникулярное» положение. Аргентина, Бразилия и ЕС назвали это предложение составленным по принципу «все или ничего».
Но многие участники Группы–7 не были настроены принимать этот подход и дискуссия по этому вопросу в конечном итоге оказалась незавершенной. И Индия, и Китай высказали свои сомнения по перекрестному сравнению цен и по «каникулярному» положению, причем Китай также высказался против объема предложенных защитных мер. Кроме того, индийская делегация заявила, что ей потребуется получить полномочия на проведение переговоров по этой новой архитектуре СЗМ и что это следует сначала обсудить с Группой–33 – группой развивающихся стран, члены которой постоянно высказывали опасения в связи с этими двумя концепциям СЗМ. Американский переговорщик хотя и заметил сначала, что сравнение цен (по меньшей мере, для более низкого порогового показателя) было бы важным, далее заявил, что он не может принять это предложение.
Подобно дискуссиям по СЗМ, добиться соглашения по другим спорным вопросам – включая потолок для мер голубой корзины и чувствительные продукты – оказалось столь же непросто. Что касается упрощения тарифов, то ЕС занял твердую позицию, что он согласится только с тем, чтобы позволить конвертировать 80% своих тарифов в адвалорные эквиваленты в день введения в действие торгового соглашения, даже если этот вопрос станет поводом для отказа от соглашения для других членов ВТО. По вопросу о создании новых тарифных квот (инструмент торговой политики, комбинирующий квоты и импорт для зашиты сырьевых товаров или продуктов национального производства от конкуренции с импортом) дискуссии оказались непродуктивными, хотя Бразилия и отметила, что может рассмотреть его более детально, на условии предоставления США и ЕС значительных квот для этанола.
Как отметил Натх, хотя вопрос о хлопке и был в повестке дня встречи, его даже не затронули. Критики этих переговоров в кругу только приглашенных сторон указывали на отсутствие четырех африканских стран-производителей хлопка (Бенин, Буркина-Фасо, Чад и Мали), которые являются основными игроками вместе со США в переговорах по возможному сокращению американских хлопковых субсидий. Однако Натх утверждает, что «Индия является вторым крупнейшим экспортером хлопка, в Индии миллионы производителей хлопка ... и невозможно принять решение по хлопку, которое не отвечало бы нашим ожиданиям в полной мере».
В заключение Натх высказался в более позитивном ключе, отметив, что Индия является «сторонницей скорого и успешного завершения раунда Доха. Мы не пожалеем усилий, чтобы прийти к соглашению по модальностям возможно быстрее, желательно в течение этого года».
Источник: еженедельник "Мосты" №32 по сообщениям МЦТУР.