№ 5 Март 2008 г.
Для достижения компромисса на переговорах по доступу на рынки промышленных товаров (НАМА) может потребоваться предоставить развивающимся странам более широкие возможности для защиты отдельных видов продукции от сокращения тарифов. Такое предположение сделал на прошлой неделе Дон Стефенсон – председатель переговорного комитета ВТО по НАМА.
В новом варианте документа, представленного председателем, признается, что по отдельным важнейшим вопросам переговоров наблюдается полное отсутствие единой позиции между членами ВТО. В число таких вопросов входит согласование формулы для определения уровней тарифов, а также механизмы гибкости, позволяющие защитить отдельные секторы развивающихся стран от полномасштабного воздействия глобальной конкуренции.
Формат нового документа, разосланного членам ВТО 8 февраля, отличается от формата проекта модальностей июля 2007 г . Весь текст разделен на две колонки. В левой находится юридический текст, а в правой – пояснения Стефенсона по разногласиям между членами ВТО, а также предложения по поиску компромисса.
Согласно объяснениям Стефенсона предыдущий проект документа содержал предложения председателя по формированию единой позиции, подготовленные на основе «сотен часов» консультаций с членами ВТО. Содержание февральского документа – эта констатация позиций сторон на переговорах. Хотя большая часть комментариев Стефенсона отражает разногласия (временами довольно серьезные) между членами ВТО, он заявил следующее: «По отдельным вопросам я рискнул дать членам ВТО рекомендации по разрешению имеющихся проблем».
В новом тексте сохранился ключевой набор цифр июльского документа: коэффициенты 8–9 для развитых стран и 19–23 для развивающихся стран. При использовании таких коэффициентов в «швейцарской» формуле расчета тарифов указанные цифры превращаются в предельные значения тарифов членов ВТО, в соответствии с которыми в будущем произойдет сокращение тарифов по всем товарным позициям. Таким образом, развивающиеся страны сократят тарифы на промышленные товары до величины ниже 8–9%, а примерно тридцать развивающихся стран, которые должны использовать эту формулу, сократят свои тарифы до величины ниже 19–23% (за некоторыми исключениями, по которым еще продолжатся переговоры).
В июле прошлого года Группа НАМА–11 подвергла эти условия серьезной критике. Было указано, что развивающимся странам придется снизить предельные значения своих связанных тарифов на промышленные товары на большую величину, чем промышленным странам. Это, по их мнению, противоречит мандату «неполной взаимности при принятии обязательств по сокращению тарифов» развивающимися странами.
Такие развитые страны, как ЕС и США, утверждают, что принцип «неполной взаимности» будет соблюден за счет того, что развивающиеся страны смогут в будущем сохранить более высокие тарифные потолки на основе относительно высоких коэффициентов. Они утверждают, что соглашение по НАМА должно сконцентрироваться на ставках действующих тарифов, что позволит сформировать новые торговые потоки и обеспечить реальный доступ на рынки промышленных товаров.
В тексте документа, подготовленного Стефенсоном, дано точное отражение позиций членов ВТО (без указания стран) по размеру коэффициентов. ЕС и США склоняются к установлению коэффициента 10 для развитых стран и 15 – для стран развивающегося мира, при этом разница между двумя типами коэффициентов не должна превышать пять пунктов. Страны, входящие в состав Группы НАМА–11, настаивают на наличии разрыва минимум в 25 пунктов между коэффициентами развитых и развивающихся стран – например, 10 и 35. В документе также делается ссылка на так называемую среднюю группу стран, включая Коста-Рику и Чили, которые предложили цифры, почти совпадающие с параметрами июльского документа, хотя незадолго до этого предлагали установить для развитых стран коэффициент несколько меньше 8–9.
Июльским документом предусматривалось, что значения не более чем для 10% тарифных позиций могут сокращаться на половину от установленных значений или что возможно полностью исключить из сокращений до 5% тарифных позиций. Однако не указывалось, что данные исключения носят ограниченный характер, распространяясь только на одну десятую, или 5% от импорта промышленных товаров развивающейся страны. Эти цифры были поставлены в квадратные скобки, что означало отсутствие согласованности, однако их значения не претерпели изменений после заключения в июле 2004 г . Рамочного соглашения.
Цифры 10 и 5 были вообще убраны Стефенсоном из текста документа, при этом квадратные скобки остались пустыми. Но почему? На пресс-конференции он заявил, что наиболее острой проблемой является не размер коэффициентов, а вопрос механизма гибкости. Поэтому из текста обновленного документа следует, что – прежде чем перейти к решению вопроса коэффициентов – членам ВТО необходимо договориться по вопросу применения механизмов гибкости.
В тексте изложены требования со стороны различных развивающихся стран о предоставлении им возможности использовать механизмы гибкости как по товарным позициям, так и по доле импорта. Отмечено также совместное предложение ЕС и США ограничить право развивающихся стран устанавливать перечень товаров, которые они могут вывести из режима сокращения тарифов (см. «Мосты» февраль 2008 № 4, Интернет: http://trade.ecoaccord.org/news/wto/2008/0101.htm ).
Вопросы формулы и механизма гибкости находятся в самой тесной взаимосвязи. Неудивительно, что страны более охотно согласятся на принятие сравнительно низких коэффициентов, если будут уверены в том, что смогут вывести больше товаров из режима глубокого сокращения тарифов, чем предполагалось бы по указанным коэффициентам.
Дон Стефенсон сообщил, что к выводу о наличии такой явной взаимосвязи он пришел в ходе своих консультаций с членами ВТО. Некоторые страны готовы уступить при обсуждении коэффициентов формулы в обмен на уступки по вопросу механизма гибкости. Другая группа стран готова согласиться на расширение механизмов гибкости при условии достаточно низких значений коэффициентов. Поэтому для достижения консенсуса следует применить метод скользящей шкалы, особенно если будут согласованы различающиеся результаты для разных развивающихся стран, на чем постоянно настаивают отдельные их представители.
По мнению Стефенсона, вопросы формулы и механизма гибкости вряд ли будут решены без согласования уступок в торговле сельскохозяйственной продукцией в ходе горизонтального процесса переговоров. Он призвал представителей делегаций провести «репетицию горизонтальных переговоров», рассмотрев взаимоотношения между этими двумя компонентами в рамках конкретных условий и согласовав более конкретно соотношения между размером коэффициентов и механизмами гибкости. Такой подход позволит уточнить разные варианты для переговорщиков и, в конечном итоге, министров, что увеличит вероятность достижения компромисса.
Стефенсон отверг предположения о том, что, удалив из проекта документа цифры в отношении механизмов гибкости, он тем самым признал, что их нужно увеличить. «Не знаю, какими будут окончательные параметры. Их должны согласовать члены ВТО».
Тем не менее, в соответствии с указанными в квадратных скобках значениями развивающиеся страны, которые воздержатся от использования механизма гибкости, будут иметь возможность увеличить свой коэффициент на 3–5 пунктов по сравнению со стандартным. В соответствии же с июльским предложением они бы могли увеличить свой коэффициент лишь на три пункта.
По сравнению с текстом, опубликованным в июле 2007 г ., отраженные в новом документе требования по либерализации торговли для малых и уязвимых экономик и стран со связанными тарифами на менее чем 35% от всех тарифных позиций также оказались менее жесткими.
Что касается четырех недавно принятых в ВТО стран, которым также придется снижать свои тарифы с использованием формулы (Китай, Тайвань, Хорватия, Оман), новым текстом для них предусматривается период реализации 2–5 лет, т. е. больше тех 8 лет, которые отводятся для всех развивающихся стран в целом. Товары, тарифы на которые подлежат сокращению до 2010 г . по условиям присоединения к ВТО (к ним относятся лишь несколько позиций для Китая), получат дополнительно 2–3 года льготного периода до начала реализации мер по снижению тарифов, предусмотренных соглашением Доха.
Некоторые виды текстильных изделий и одежды были добавлены к перечню товаров, по которым США и ЕС смогут получить 2 дополнительных года для реализации мер сокращения тарифов (т. е. 6 лет вместо 4, указанных в квадратных скобках). Цель такого шага – смягчить последствия многосторонней либерализации тарифов для стран, которым они давно предоставили односторонние торговые преференции.
Незадолго до появления нового документа правительство Аргентины выступило с заявлением о том, что заблокирует его, если в нем не будет предусмотрен разрыв в 25 пунктов между коэффициентами для развитых и развивающихся стран. Кроме того, Аргентина потребовала расширения механизма гибкости.
Министр торговли Индии Камаль Натх, выступая на этой неделе на пресс-конференции в Нью-Дели, дал положительную оценку новому документу по НАМА, отметив, что «в нем нашли отражения различные точки зрения, которых придерживаются многие страны». Одновременно он выразил обеспокоенность тем, что в тексте не осталось конкретных параметров механизма гибкости, что создает возможность «неоднозначного толкования».
Первая реакция торгового представителя США Сьюзен Шваб также была довольно прохладной. «Новый документ не только понижает планку, но и ведет к возникновению новых проблем, связанных с отсутствием ясности для принятия решений», – заявила она в ходе выступления 13 февраля в Институте международных отношений Петерсона в Вашингтоне. Она также заметила, что отсутствие параметров механизма гибкости привело к возникновению неопределенности.
При наличии заметного прогресса в ходе переговоров по НАМА генеральный директор ВТО Паскаль Лами сможет запустить горизонтальный процесс для достижения компромисса на переговорах по НАМА и сельскому хозяйству. Итогом этого этапа (по оптимистичному сценарию) станет встреча на уровне министров для выработки окончательных деталей рамочного соглашения, что, в свою очередь, проложит дорогу для завершения Раунда Доха к концу текущего года.