09.06.2008
На прошлой неделе председатель переговорного комитета ВТО по правилам представил доклад, в котором изложил состояние дел на переговорах в рамках этой группы по таким вопросам, как демпинг, поддержка рыбного сектора, субсидии и компенсационные меры. Этот документ не ставит свое целью разрешить проблему сохраняющихся различий во мнениях, он скорее просто консолидирует и обобщает представленные к настоящему времени предложения.
В своем письменном заявлении, которое было выпущено вместе с рабочим документом, председатель комитета Гильермо Валлес Гамес (Уругвай) заверил членов ВТО, что «все предложения и вопросы остаются открытыми для обсуждения».
В приложениях по антидемпинговым мерам и по рыбному хозяйству к рабочему документу представлены три набора информации: консолидированные предложения или тексты предложений, которые были представлены группе, проект текста председателя и резюме отзывов делегаций на текст председателя. В приложении по субсидиям и компенсационным мерам, которые вызывают меньше споров, представлены только два последних набора информации. Этот документ объемом в 282 страниц (TN/RL/W/232) появился через семь месяцев после того, как Гамес представил свой проект документа, который вызвал столь острые разногласия между входящими в группу членами ВТО.
Что касается спорного вопроса о демпинге, то проект документа Гамеса, представленный в 2007 г ., вызвал раздражение у многих членов ВТО из-за того, что он включал положение, разрешающее применять «обнуление»" (метод, который используется главным образом США), чтобы рассчитать, до какой степени торговый партнер продает свои продукты за рубежом дешевле, чем на собственном внутреннем рынке (такая практика известна как демпинг).
Хотя Соглашение ВТО по антидемпинговым мерам прямо такую практику не запрещает, оно позволяет странам, понесшим «материальный ущерб» в результате демпинга, предпринимать антидемпинговые меры в отношении члена ВТО, виновного в нанесении такого ущерба. Такие действия включают меры, которые в обычных условиях правилами ВТО запрещаются, например, установление повышенных импортных пошлин на продукт, который продают по демпинговым ценам.
В соответствии с правилами ВТО, прежде чем страна сможет предпринять какие-либо антидемпинговые меры, она сначала обязана показать, что демпинг действительно имеет место – путем расчета разницы между экспортной ценой и ценой на внутреннем рынке страны-экспортера. После этого предъявляющая претензии страна должна будет показать, что демпинг наносит ущерб ее национальным производителям или же угрожает нанести такой ущерб.
Процесс такого расчета является источником серьезных разногласий. В частности, между членами ВТО сохраняются разногласия по вопросу о том, следует ли разрешать странам игнорировать (или «обнулять») случаи, когда цены на товары за рубежом выше их цен на внутреннем рынке страны-экспортера и учитывать лишь случаи, когда цены на зарубежных рынках ниже.
По мнению критиков, практика обнуления, которую часто применяет Министерство торговли США, приводит к увеличению демпинговой разницы, позволяя, таким образом, предъявляющим демпинговые претензии странам устанавливать непропорционально высокие антидемпинговые пошлины на импортные товары конкурентов.
В серии своих решений, Апелляционный орган ВТО последовательно отмечал, что обнуление нарушает требования Антидемпингового соглашения, которое требует при расчете демпинга «беспристрастного сравнения» экспортных цен и цен на внутреннем рынке.
В то же время, представленный председателем в ноябре текст противоречит этим решениям, поскольку в нем обнуление разрешается (в ограниченном виде). Этот раздел документа подвергся резкой критике со стороны США, которые утверждали, что ограничения на обнуление слишком жесткие, в то время как остальные делегации полагали, что разрешается слишком широкое обнуление.
В рабочем документе, представленном председателем на прошлой неделе, это положение остается без изменений, хотя в нем все же в полной мере отмечается несогласие других делегаций с предложением разрешить некоторый уровень обнуления.
В своем заявлении с отзывом на рабочий документ, Камаль Натх, министр промышленности и торговли Индии, с прозрачным намеком на США заявил, что он «с глубоким сожалением отмечает, что одна крупная развитая страна опять смогла остановить процесс из-за своего желания защитить несовместимую с правилами ВТО практику обнуления в антидемпинговых мерах».
По сравнению с ноябрьским документом, новый рабочий документ Гамеса включает более подробную информацию в связи со статьей 15 Антидемпингового соглашения, которая предусматривает предоставление «особого и дифференцированного режима» (ОДР) для членов ВТО из числа развивающихся стран.
В ноябрьском проекте документа председателя этот раздел особо не детализировался. В ответ на отсутствие детализированных положений, две группы членов ВТО из числа развивающихся стран – Африканская группа и группа стран Африки, Карибского бассейна и Тихоокеанского региона (АКТ) представили в феврале свое предложение (TN/RL/GEN/154), включающее конкретные виды технической помощи и ОДР, которые эти страны хотели бы включить в окончательный вариант документа.
Предложение Африканской группы/АКТ связано с тремя широкими областями: конструктивные торговые защитные меры для экспортеров из развивающихся стран, для которых была установлена продажа товаров по демпинговым ценам; роль правительства в оказании помощи национальной промышленности для начала демпинговых расследований и техническая помощь, чтобы помочь членам ВТО из числа развивающихся стран в осуществлении антидемпинговых мер. Гамес включил эти положения в рабочий документ, представленный на прошлой неделе.
Третье Приложение к рабочему документу связано с переговорами по рыбному сектору. В соответствии с ноябрьским текстом Гамеса запрету подлежал широкий круг субсидий для рыбного сектора, особенно те из них, которые способствуют увеличению промысловых мощностей или приводят к их увеличению. В этом проекте документа предусматривается относительно ограниченный перечень исключений, в соответствии с которыми выплаты могут разрешить если они увязаны с эффективным управлением рыбным хозяйством, причем для развивающихся стран предусматриваются особые положения.
Что является совершенно очевидным на данной стадии (поскольку это весьма четко изложено в замечаниях и текстовых предложениях, включенных в рабочий документ), так это то, что между членами ВТО сохраняются существенные разногласия по ключевым вопросам в переговорах по рыбному хозяйству. Среди различных обсуждаемых вопросов имеется ряд серьезных сомнений по разделам проекта документа председателя, которые охватывают запрет субсидий и ОДР для развивающихся стран.
Что касается особого режима, то между членами ВТО сохраняются разногласия по вопросу о том, какие запрещенные в других случаях субсидии следует разрешить использовать развивающимся странам, а также по условиям для применения таких субсидий. Хотя существует общее согласие, что новые меры регулирования должны включать существенные положения по ОДР, включая безусловное исключение с полным отказом от ограничений для прямых выплат, предоставляемых наименее развитыми странами (НРС), многие делегации полагают, что это положение проекта документа является слишком негибким для развивающихся стран. В свою очередь, другие члены ВТО опасаются предоставления развивающимся странам полной свободы действий в предоставлении неограниченных и не связанных с какими-либо условиями субсидий.
В рамках дебатов по ОДР, между членами ВТО сохраняются разногласия по вопросу, следует ли требовать от развивающихся стран внедрения схем управления рыбным хозяйством, чтобы получить право на осуществление определенных типов выплат. Некоторые делегации утверждают, что это может сделать особый режим практически недоступным для многих членов ВТО из числа развивающихся стран. В предложении, представленном Индией, Индонезией и Китаем на последней встрече группы по правилам, они высказывались в пользу того, что по сути является неограниченным ОДР для развивающихся стран с отказом от условия наличия систем управления рыбным хозяйством (см. еженедельник «МОСТЫ» от 26 мая 2008, http://trade.ecoaccord.org/news/wto/2008/0512.htm). И все же многие делегации задаются вопросом, не приведет ли отказ от условия наличия элементарной системы управления рыбным хозяйством к конфликту с основной целью – с достижением устойчивости мировых рыбных запасов.
Другим серьезным спорным вопросом были субсидии для сектора малого рыболовства. При поддержке со стороны Кореи, Норвегии и Тайваня, Канада предложила распространить исключения для малого рыболовства на членов ВТО как из числа развивающихся, так и развитых стран. Индия, Индонезия и Китай утверждали, что следует позволить развивающимся странам субсидирование рыболовных судов длиной до 24 м (вместо предела в 10 м в проекте документа председателя), поскольку находящиеся в отдаленных районах рыболовные сообщества экономически маргинализированы и нуждаются в субсидиях.
Хотя большинство делегатов благосклонно относятся к предоставлению элементов гибкости для поддержки артельного рыболовного промысла, многие развитые и развивающиеся страны опасаются принятия слишком широкого определения, которое в конечном итоге могло бы способствовать чрезмерному вылову. В частности, многие полагают, что единственное исключение для малого рыболовного промысла должно предоставляться в форме особого и дифференцированного режима для членов ВТО из числа развивающихся стран. В то же время, поиск решения для проблемы малого рыболовства в наибольшей степени сдерживается именно определением и необходимо дальнейшее уточнение понятия «малое рыболовство».
В третьем приложении к последнему документу председателя рассматривается состояние переговоров по субсидиям и компенсационным мерам, а эти вопросы оказались менее спорными, чем демпинг и субсидии для рыбного сектора. Основные сохраняющиеся противоречия по этим вопросам связаны с конкурентоспособностью экспорта, регулируемыми ценами и с тем, следует ли включать список фактически применяемых экспортных субсидий.
Отражая текущее состояние переговоров и противоречивые отзывы на проект документа председателя, рабочий документ должен стать промежуточным этапом для стимулирования дальнейшего диалога. Гамес заявил, что намеревается представить пересмотренный текст, но считает, что пока еще нет достаточной основы для компромисса, чтобы это можно было бы сделать.
Рабочий документ был встречен неоднозначно. Многие члены ВТО, особенно те из них, которые более активно участвовали в переговорах по антидемпинговым мерам чем в переговорах по рыбному сектору, хотели, чтобы председатель представил пересмотренный текст для рассмотрения министрами в рамках горизонтального процесса. По их мнению, то, что этого сделано не было, указывает на отсутствие прогресса в диалоге.
Камаль Натх, министр торговли Индии, заявил, что рабочий документ представляет собой не более чем компиляцию типа «кто и что сказал» и ни на йоту не продвигает переговоры вперед.
Акира Амари, ведущий торговый чиновник Японии, также высказывался об этом документе без особого энтузиазма. «По-прежнему остается большая пропасть между этим новым документом и возможным пересмотренным текстом, который будет адекватно отражать реальные переговоры и баланс членов ВТО, – заявил он. – Я должен сказать, что разочарован его документом».
Но другие делегации полагают, что рабочий документ все же внес свою добавленную стоимость в переговорный процесс. Хотя маловероятно, что этот документ приведет к изменению позиций каких-либо членов ВТО, он дал более четкое представление о ходе переговоров, поскольку ранее документов такого типа не было. Рабочий документ дает объективное представление о различных высказанных мнениях по проекту текста и о различных предложениях, представленных впоследствии.
Делегаты отмечали также, что прогресс в переговорах по правилам отчасти зависит от продвижения в переговорах по сокращению тарифов на сельскохозяйственные и промышленные товары. Любое продвижение в этих областях подтолкнет и продвижение к заключению соглашения по правилам. В то же время делегаты отмечали, что они не хотят, чтобы переговоры по правилам включили в первоначальный раунд горизонтальных переговоров по сокращению тарифов для поиска компромиссов между сельскохозяйственным и промышленным секторами.
Источник: еженедельник «Мосты» №20, 9 июня 2008 г . по сообщениям МЦТУР