06.04.2008
Обе стороны приписывают себе победу по результатам последнего решения арбитражного органа ВТО по спору, рассмотрение которого стало одним из самых продолжительных в истории этой организации. Предметом спора между США/Канадой и ЕС стала торговля мясом скота, выращенного с применением гормонов роста.
В решении Органа ВТО по разрешению споров (ОРС), опубликованном 31 марта, говорится о том, что все три стороны рассматриваемого дела не соблюдали правила и процедуры ВТО.
Прежде всего, третейская группа установила, что введенный ЕС запрет на импорт мяса скота, выращенного с применением гормонов роста (несмотря на внесенные в 2003 году изменения в соответствии с принятым ранее решением ВТО) не соответствует правилам многосторонней торговли. При введении указанного запрета не была проведена должная научная оценка уровня риска.
Фактически арбитражный орган ВТО поддержал утверждение США и Канады о том, что решение ЕС научно не обосновано. Поэтому запрет на импорт мяса не соответствует требованиям Соглашения ВТО о применении санитарных и фитосанитарных мер, которым регулируется применение торговых барьеров, направленных на охрану здоровья и безопасности.
Как ни странно, это дело является следствием жалобы, поданной в 2004 году Евросоюзом. ЕС возражало против того, что США и Канада продолжают практику наложения торговых санкций на экспорт ЕС даже после того, как Брюссель внес поправки в законодательство о запрете импорта мяса (см. “ BRIDGES Weekly ” от 7 сентября 2005, www . ictsd . org / weekly /05-09-07/ story 1. htm ). В своих жалобах представители ЕС указывали, что после того, как было представлено новое научное обоснование для запрета, ЕС устранил меру, которая решением арбитражного органа ВТО признавалась несоответствующей требованиям ВТО. Несоответствующим признавался уровень научного обоснования, а не сам запрет.
ОРС также указал на несоответствие мер, принятых США и Канадой. Указано, что Вашингтон и Оттава не следовали соответствующим процедурам ВТО при удержании суммы свыше 125 млн долларов в виде ежегодных санкций, начиная с 1999 года, на поставляемую по экспорту продукцию ЕС, например, сыр «Рокфор» и горчицу «Дижон». Эти страны в одностороннем порядке решили, что внесение ЕС поправок в законодательный акт на запрет импорта является нарушением торговых обязательств ЕС.
В решении третейского органа указано, что до принятия решения о введении ответных мер, США и Канада должны были обратиться к органу ВТО по разрешению споров с целью определения, является ли запрет на импорт, введенный в 2003 году, нарушением правил ВТО. Вместе с тем, хотя арбитражный орган ВТО указал на то, что Канада и США не были уполномочены «временно прекращать действие льгот для товаров из ЕС» – термин, который используется в ВТО для обозначения ответных санкций, – в этом решении нет требования об отмене дополнительных пошлин.
Каждое правительство, которое является стороной арбитражного разбирательства, попыталось интерпретировать это сложное решение, изложение которого занимает несколько сотен страниц, в свою пользу.
Торговый представитель США Сьюзен Шваб заявила, что «выводы третейского органа по вопросу введения ЕС запрета на импорт мяса являются важной победой для всех фермеров и скотоводов США». Она также подчеркнула, что «потребители ЕС должны иметь доступ к американской говядине, которая отличается высоким качеством, безопасностью и конкурентными ценами». По ее мнению, «выводы третейского органа являются подтверждением принципа, который гласит, что вводимые меры должны быть научно обоснованы».
Канадский министр торговли Дэвид Эмерсон добавил, что «ВТО еще раз поддержала Канаду, подтвердив, что указанный запрет не соответствует международным торговым обязательствам ЕС. В защите своих торговых интересов Канада по-прежнему полагается на систему ВТО, основанную на согласованных правилах. Мы надеемся, что ЕС отменит свой запрет».
У ЕС на этот счет оказался совершенно иной взгляд. «Опубликованный сегодня доклад третейского органа подтвердил, что США и Канада налагают санкции в нарушении правил ВТО», – говорится в опубликованном 31 марта пресс-релизе Европейской комиссии. «В этой связи ЕС требует, чтобы Канада и США отменили свои ответные меры».
Тем не менее, Бренден МакГиверн – партнер работающей в Женеве юридической фирмы “White and Case” – придерживается мнения, что решение ОРС в отношении Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер принято явно не в пользу ЕС. По его мнению, США могут использовать решение этого органа для подачи новой жалобы.
В пресс-релизе ЕС отмечается, что Европейская комиссия не согласна с выводами ОРС в части, касающейся того, что поправки от 2003 года все еще не соответствуют требованиям Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер.
Пока не ясно, почему ЕС, направив свою жалобу, открыло дверь для рассмотрения ОРС вопроса соблюдения самим ЕС требований ВТО. Можно предположить, что Брюссель был уверен в положительном рассмотрении своей жалобы третейским органом, поскольку полагал, что полностью выполнил требования предыдущего решения.
Предметом рассмотрения спора являются шесть гормонов роста. По утверждению ЕС, существует масса фактов, свидетельствующих о том, что один из них – эстрадиол-17 – приводит к раку и повреждает гены. Этот факт является основанием для введения запрета на продажу и импорт мяса скота, выращенного с применением гормонов роста. По пяти другим видам гормонов роста Брюссель решил применить так называемый «принцип предосторожности», утверждая, что временный запрет имеет под собой все основания, поскольку научный прогресс после принятого в 1998 году решения апелляционного органа ВТО продемонстрировал невозможность адекватной оценки рисков, связанных с применением гормонов роста.
Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер допускает наложение странами торговых ограничений в целях охраны здоровья и безопасности на основании научной оценки рисков (статья 5.1). Также допускается введение торговых ограничений на основании «принципа предосторожности». Соответствующая формулировка гласит, что введение торговых мер, основанных на «имеющейся соответствующей информации» может быть обосновано в том случае, если соответствующие научные доказательства недостаточны.
США утверждают, что представленные ЕС обоснования запрета на импорт мяса не соответствую требованиям ВТО в отношении научной оценки рисков. Утверждается также, что при введении запрета на импорт ЕС проигнорировала действующие международные стандарты безопасности, установленные Кодексом Алиментариус (органом ООН, устанавливающим стандарты безопасности продуктов питания). Кроме того, по мнению США, примененные ЕС процедуры оценки риска, связанного с гормонами, не соответствовали нормам Кодекса, что привело к переоценке уровня опасности в связи с употреблением мяса скота, выращенного с применением гормонов роста.
Что касается эстрадиола-17, то на основании доводов сторон и заключений технических экспертов третейский орган пришел к выводу о том, что хотя ЕС были представлены научные данные по оценке вредных последствий применения гормонов, результатов анализа о том, что указанные последствия могут быть следствием потреблением мяса скота, выращенного с применением эстрадиола-17 для целей стимулирования роста, представлено не было. Поэтому проведенная ЕС оценка риска не соответствовала обстоятельствам и не отвечала требованиям Соглашения о применении санитарных и фитосанитарных мер (статья 5.1, 5.2), следовательно, введение ЕС запрета на импорт мяса нельзя признать соответствующим правилам ВТО.
Соглашение о применении санитарных и фитосанитарных мер действительно допускает, чтобы страны при определенных обстоятельствах вводили меры, направленные на охрану здоровья и обеспечение безопасности в «форме более высокого уровня санитарной и фитосанитарной защиты, которые можно обеспечить в результате применения мер, основанных на соответствующих международных стандартах» (статья 3.3). Однако ОРС не стал выносить решение об обоснованность самого запрета на острадиол-17. Данный вопрос вообще не имело смысла выносить на обсуждение, поскольку сам запрет был введен с нарушением правил ВТО (на основании недостаточности данных, полученных в результате оценки риска).
Что же касается пяти видов гормонов, в отношении которых был введен запрет на основании принципа предосторожности, арбитражный орган решил, что Брюссель не представил достаточных оснований для утверждения о том, что «оценка риска с учетом требований Соглашений о применении санитарных и фитосанитарных мер невозможна». Более того, в решении говорится о том, что ЕС не представило «критической массы» новых доказательств, которые бы кардинально опровергли предыдущие выводы международных научных экспертов (а точнее, совместного экспертного комитета ФАО/ВОЗ) о том, что мясо скота, выращенного с применением гормонов роста, безопасно для употребления.
Группы в защиту природы и прав животных, включая общество «Друзья Земли». Германия и Королевское общество за предотвращение жестокого обращения с животными (Великобритания), выступили с критикой решения ВТО, призвав ЕС подать апелляцию. Они утверждают, что данное решение позволит США и Канаде «навязать Европе мясо скота, выращенного с применением гормонов роста» и что при принятии данного решения ВТО руководствовалось не интересами европейских потребителей, окружающей среды и животных, а интересами североамериканских экспортеров».
«Нельзя ради расширения рынка игнорировать принцип предосторожности», – заявил Чарли Попп, член общества «Друзья Земли», выступающий за справедливые торговые и экономические отношения.
МакГиверн из фирмы “White and Case” указал на то, что хотя требования третейского органа ВТО в отношении «критической массы новых доказательств» устанавливают довольно высокий потолок для правительств тех стран, которые стремятся обосновать введение торговых барьеров для охраны здоровья и обеспечения безопасности на основании недостаточности научных данных, сравнительных случаев будет, скорее всего, немного. «ОРС рассматривал обстоятельства по которым доказательства, которые ранее считались достаточными, становятся недостаточными – что случается довольно редко».
Тем не менее, МакГиверн сказал, что данное решение представляет собой «узкое прочтение» того, что можно было бы обосновать в рамках статьи 5.7. «Я всегда думал, что статья 5.7 не оправдала ожидания некоторых специалистов в отношении того, что она станет основой для применения принципа предосторожности обычного международного права... Все три страны могут подавать апелляцию на данное решение».
Источник : еженедельник « Мосты » №11, 4 апреля 2008 г . по материалам : "WTO Backs US, Canada in Beef Dispute with EU, But Both Sides Claim Victory," ASSOCIATED PRESS, 31 марта 2008; "WTO Rejects EU Beef Hormone Ban but also Raps US, Canada," AGENCE FRANCE-PRESSE, 31 марта 2008; "Canada Wins WTO Ruling over European Ban of Hormone-Treated Beef Imports," CANADIAN PRESS, 28 марта 2008; "WTO Condemns US and Canadian Sanctions on EU Goods in Hormone-Treated Meat Dispute," EU TRADE NEWS, 31 марта 2008; "Panel Finds EU Ban on Hormones Remains WTO-Inconsistent," US TRADE REPRESENTATIVE PRESS RELEASE, 31 марта 2008; "Ministers Welcome WTO Report Reaffirming that EU Beef Hormone Ban is Unjustified," FOREIGN AFFAIRS AND INTERNATIONAL TRADE CANADA – NEWS RELEASE, 31 марта 2008.