10.03.2008
Стремясь помочь членам ВТО найти выход из тупика в переговорах Раунда Доха по торговле промышленными товарами, председатель переговорного комитета предложил несколько путей для поиска компромиссов между более глубоким сокращением тарифов и более широкими исключениями для некоторых продуктов, чтобы найти приемлемое компромиссное решение.
Канадский посол Дон Стефенсон, председательствующий на переговорах по доступу к рынкам промышленных товаров (НАМА), заявил 3 марта на встрече переговорной группы, что согласие возможно, но он больше всего опасается, что «мы его не найдем».
Полностью отсутствует консенсус по одному из ключевых вопросов переговоров НАМА: формуле, которая должна определить будущий уровень тарифов для развитых и многих развивающихся стран, а также по механизмам гибкости, определяющим, до какой степени последние смогут защитить некоторые продукты от воздействия глобальной конкуренции в полном объеме.
Стефенсон указал на «очевидную взаимосвязь» между формулой и механизмами гибкости: страны могут счесть более низкие коэффициенты формулы приемлемыми, если им дадут больше свободы действий для защиты чувствительных секторов от стандартных требований к сокращению тарифов (и наоборот).
В феврале он предположил, что в отсутствие консенсуса члены ВТО могли бы добиться соглашения, рассмотрев возможные компромиссы между формулой и механизмами гибкости, например, скользящую шкалу для их сравнения.
Председатель переговорного комитета НАМА высказал это предположение в проекте соглашения, которое он представил членам ВТО в качестве основы для дальнейшего обсуждения. В этом тексте, подобно ранее представленной версии (июльской), предлагались коэффициенты 8-9 для развитых стран и 19-23 для развивающихся стран. При использовании этих коэффициентов и так называемой швейцарской формулы сокращения тарифов члены ВТО должны будут сократить все тарифы на промышленные товары до уровня ниже своих коэффициентов, с соответствующими равными сокращениями для всех.
Реакция на эти показатели четко показала серьезные разногласия в переговорах Раунда Доха: члены группы НАМА-11 ( такие, как Аргентина, Бразилия и Индия) утверждают, что этот текст требует от развивающихся стран сократить тарифы на промышленные товары более существенно, чем это было бы оправдано предлагаемыми сельскохозяйственными реформами в развитых странах в смежном тексте по сельскому хозяйству. ЕС утверждает, что сельскохозяйственный текст требует от него слишком многого, и что сокращения тарифов на промышленные товары в проекте соглашения НАМА – это абсолютный минимум, который он рассчитывает получить взамен от развивающихся стран. По мнению находящихся в Женеве торговых дипломатов, не совсем понятно, являются ли эти разногласия по «обменному курсу» всего лишь спекуляциями в политических целях или же они действительно представляют собой непримиримые противоречия.
Явно стремясь подтолкнуть членов ВТО к дальнейшим переговорам, в февральском проекте соглашения Стефенсона (в отличие от июльского текста 2007 г .) не приводится никаких возможных показателей для числа продуктов, которые развивающиеся страны смогут защитить от требований к сокращению тарифов в полном объеме и для доли в объеме импорта промышленных товаров.
В июльском тексте предусматривалось, что развивающимся странам разрешат использовать для 10% тарифных позиций показатели сокращения вдвое меньше стандартных (при условии, что на их долю приходится не более десятой части общего объема импорта промышленных товаров). В качестве альтернативы, они могли бы вообще исключить 5% тарифных позиций из требований к сокращению тарифов (хотя и с ограничением – на их долю должно приходиться не более 5% общего объема импорта промышленных товаров). Оба набора показателей были приведены в квадратных скобках, что указывает на отсутствие согласия по этому вопросу.
Тем не менее, когда появились признаки того, что члены ВТО серьезно изучают взаимосвязи между коэффициентами и элементами гибкости, Стефенсон на прошлой неделе представил ряд подходов, которыми страны могут воспользоваться, чтобы попытаться примирить требования к амбициозным показателям и политической свободе маневра для обеспечения целевой защиты.
После того, как участники встреч в «комнате E» (представители примерно 40-50 делегаций) попросили представить им описание этих подходов в письменном виде, поскольку некоторые из них включают сложные математические расчеты, Стефенсон распространил неформальный документ, подчеркивая при этом, что представленные показатели являются лишь примерами, которые «не предвосхищают и не отражают позиций членов ВТО».
Предложенные Стефенсоном подходы включают следующие:
1) коэффициенты остаются неизменными, но при этом варьируется число продуктов, которые можно будет защитить от требований сокращения в соответствии с формулой, в зависимости от величины отклонения от стандартных обязательств по сокращению тарифов. Например, если 5% тарифных позиций (и объема импорта промышленных товаров) будет разрешено вообще освободить от требований к сокращению, то тогда для 7,5% тарифных позиций можно будет использовать эквивалентное сокращение тарифов величиной лишь 25% от объема сокращения в соответствии с формулой. В соответствии с такой же логикой, тарифы для 15% тарифных позиций могли бы подвергаться сокращению величиной 95% от стандартных требований к сокращению.
2) скользящая шкала, в соответствии с которой развивающиеся страны могут искать компромиссы между более высокими коэффициентами в обмен на более широкие элементы гибкости и наоборот. Например, если при коэффициенте 21 им будет позволено вообще исключить 5% тарифных позиций из требований к сокращению тарифов, то при коэффициенте 25 они смогут использовать такой элемент гибкости лишь для 1% тарифных позиций.
3) подход «комбинированных механизмов гибкости», в рамках которого страны могут отказаться от применения «половинных» сокращений (половина величины сокращения в соответствии с формулой), чтобы получить возможность полностью освободить от требований к сокращению тарифов более ограниченное число товаров.
4) смягчение требований к максимально допустимому объему торговли для ограниченного числа тарифных позиций.
5) предоставление развивающимся странам дополнительных механизмов гибкости. Например, им могут позволить полностью исключить из требований к сокращению тарифов 5% тарифных позиций, использовать для такого же числа тарифных позиций половинное (по сравнению с показателем в соответствии с формулой) сокращение, а также использовать показатель сокращения в три четверти для дополнительных 2% тарифных позиций.
в качестве стимула для развивающихся стран, которые принимают участие в инициативах по 6) либерализации для отдельных секторов, они могут получить право на использование более высоких коэффициентов.
7) комбинированное использование относительно высокого коэффициента и переменных дополнительных сокращений тарифов на различные продукты, чтобы добиться определенного среднего уровня тарифов после их сокращения.
8) подход, объединяющий потолок для тарифов, средний показатель сокращения и минимальный показатель сокращения для каждой тарифной позиции.
По сообщениям источников, в большинстве своем эти подходы основаны на идеях, которые были в неформальном порядке предложены членами ВТО. Один из торговых дипломатов заметил, что эти предложения «были всего лишь попыткой начать дискуссию».
В большинстве случаев реакция на эти предложения была сдержанной, поскольку делегациям требуется больше времени, чтобы оценить последствия, связанные с каждым из возможных вариантов.
Заметным исключением стала позиция Индии: по сведениям газеты Financial Express, ведущий торговый переговорщик и госсекретарь Министерства торговли Кришна Пилаи заявил, что «Индия абсолютно не приемлет эти новые идеи. Они не будут отвечать интересам Индии и интересам других развивающихся стран». Газета также добавляет, что эти идеи «состряпаны для продвижения требований развитых стран». В отдельной статье в Business Standard утверждается, что в Нью Дели этот шаг рассматривают как попытку расколоть группу НАМА-11, поскольку определенные варианты могут оказаться привлекательными для некоторых членов этой группы.
Как сообщил один из участников переговоров, шутка Стефенсона о возможности обсудить различные варианты «в кафетерии»заставила другую делегацию заметить, что они явно обедают в разных местах.
По сообщениям источников, несколько делегаций (как делегации Швейцарии и Бразилии) в большей мере склоняются к некоторым из этих подходов. Тайвань предостерегал, что некоторые из предложенных Стефенсоном вариантов могут привести к еще большему затягиванию переговоров.
Представляя переговорному комитету результаты консультаций на предыдущей неделе, Стефенсон отметил, что делегации начали проводить мозговой штурм по различным идеям. «Что сейчас требуется, – отметил он, – так это работа, реальное участие и дискуссии среди вас для дальнейшей доводки этих идей». Он с сожалением отметил, что в группе не чувствуется осознания необходимости быстрого продвижения вперед.
Участники переговоров все чаще признают, что надежды добиться к концу марта достижения рамочного соглашения по сокращению тарифов и субсидий призрачны, хотя остается возможность добиться этого в апреле – по крайней мере, теоретически.
По сообщениям делегатов, Стефенсон отметил, что не позднее 17 марта он представит некий документ. В то же время они не знают, что будет представлять из себя этот документ – пересмотренный текст, набор возможных вариантов или что-нибудь еще.
А пока же предполагается, что на следующей неделе будут проводиться новые консультации в «комнате Е».
Источник : еженедельник « Мосты » № 8, 10 марта 2008 г . по сообщениям ICTSD; "India rejects WTO market proposals," BUSINESS STANDARD, 5 марта 2008; "India rejects new Nama ideas," FINANCIAL EXPRESS, 4 марта 2008.