09.02.2008
В проходивших на прошлой неделе дискуссиях о возможных многосторонних мерах регулирования субсидий для рыбной отрасли ярко проявились различия в позициях членов ВТО.
Эти переговоры стали первой официальной встречей переговорной группы для обсуждения проекта консолидированного документа по субсидиям для рыбной отрасли, который представил в ноябре прошлого года председатель этой группы, посол Гильермо Валлес Гамес (Уругвай).
Особенно проблемными стали предложения по запрету определенных видов выплат и по применению особого и дифференцированного режима для развивающихся стран, что неудивительно, поскольку именно эти два вопроса вызывали основные разногласия между членами ВТО. Индия особенно активно утверждала, что различные требования, которые обосновываются соображениями охраны рыбных ресурсов и увязаны с правилами, позволяющими развивающимся странам осуществлять запрещенные в других случаях выплаты, были настолько обременительны, что становились просто бесполезными.
В тексте Валлес Гамеса предлагается запретить несколько видов субсидий, особенно такие, которые способствуют чрезмерному вылову за счет расширения промысловых мощностей и создания других стимулов для вылова рыбы. Как представляется, при этом он пытался найти золотую середину между сторонниками подхода «сверху–вниз», то есть полного запрета на выплату субсидий для рыбной отрасли (с возможными исключениями, которые стали бы предметом переговоров), и странами, предпочитающими подход «снизу–вверх», то есть запрет лишь для определенных видов субсидий. В ходе проходивших 30 января–1 февраля переговоров председатель заявил, что он является «всего лишь сторонником консенсуса».
Хотя Валлес Гамес и назвал последние встречи плодотворными, по мнению близких к переговорному процессу источников, в ряде вопросов предложенный им текст столкнулся с противодействием и переговорный процесс начали отравлять серьезные разногласия. Такие члены ВТО, как Япония, ЕС, Норвегия, Корея, Тайвань и Индия призывали представить новый вариант проекта соглашения как можно скорее, хотя их мнения по поводу желаемого содержания такого текста существенно различались.
По мнению некоторых делегатов, призывы подготовить новый проект соглашения лишены смысла, поскольку выступающие с такими призывами страны не дают председателю необходимых инструментов для внесения изменений и дополнений. Они настаивают, что необходимы дополнительные переговоры по этим вопросам и лишь после них можно было бы предлагать новый вариант документа. Председатель Валлес Гамес также высказывал аналогичные соображения и просил членов ВТО более активно выражать свою позицию.
По мнению источников, призывы представить пересмотренный вариант на столь ранней стадии отражают разногласия по другим вопросам в переговорах по правилам торговли, и особенно по антидемпинговым мерам. Отдельный документ Валлес Гамеса по этому вопросу вызвал серьезные разногласия. Как заявил один из источников, «Когда после обсуждения всего лишь трех вопросов уже призывают представить новый текст, это означает, что задеты более серьезные проблемы».
На недавней встрече обсуждались лишь такие представленные в проекте документа вопросы, как запрещенные субсидии и разрешенные субсидии, а также особый и дифференцированный режим для развивающихся стран.
По вопросу о запрещенных субсидиях (Статья I), члены ВТО разделились на традиционные группы. Бразилия, Исландия, Пакистан, США, Аргентина, Новая Зеландия и Эквадор высказались в поддержку подхода председателя. Они назвали этот подход «новаторским», амбициозным и хорошей основой для переговоров. Австралия, которая также поддерживает широкий запрет, полагает, что предложенный в документе Валлес Гамеса перечень запрещенных субсидий может быть недостаточно широким.
На противоположной стороне спектра мнений находятся такие страны, как Япония, ЕС, Тайвань, Норвегия и Канада, заявившие, что перечень запрещенных субсидий слишком широк. Япония нашла текст несбалансированным и призвала разрешить субсидии для приманок, горючего и портовой инфраструктуры. ЕС высказал аналогичные соображения, хотя и не столь категорично, и подчеркнул важность влияния высоких цен на нефть на малые рыболовные хозяйства. По мнению Тайваня, запреты на субсидии существенно выходят за рамки мандата Раунда Доха по регулированию выплат, приводящих к чрезмерному вылову рыбы; а Канада указала на доклад ОЭСР, в котором отмечается, что две трети субсидий для рыбной отрасли дают положительный эффект.
Малые страны с уязвимой экономикой, включая Соломоновы острова, Таиланд и Сальвадор, настоятельно рекомендовали председателю изъять из списка запрещенных субсидий субсидии развивающихся стран на переработку рыбы и развитие портовой инфраструктуры.
В споре с делегатами, которые выступили против его подхода, Валлес Гамес порекомендовал им разъяснить, почему предложенный перечень запрещенных субсидий не приведет к чрезмерному расширению промысловых мощностей.
Что же касается субсидий, которые в тексте Валлес Гамеса отнесены к разрешенным, то ЕС, Япония, Канада, Норвегия, Корея, Тайвань и Гонконг настоятельно потребовали, чтобы всем членам ВТО разрешили субсидировать малые рыболовецкие хозяйства на таких же условиях, как это разрешено сейчас развивающимся странам. Они утверждали, что такие рыбаки относятся к наиболее уязвимым группам населения как в развитых, так и в бедных странах.
ЕС утверждает, что правительствам требуется свобода маневра в предоставлении малым рыболовецким хозяйствам необходимой поддержки для развития отрасли и для обеспечения их источниками средств к существованию; Корея призывает членов ВТО взглянуть на малое рыболовство с точки зрения социальной защиты. Канада требует установить исключение для ее программ поддержки малого рыболовства в сообществах коренных народов.
Норвегия утверждает, что в ее случае на долю малого рыболовства приходится лишь 7% годового вылова рыбы в стране. Подобным образом и Япония доказывает, что ее малое рыболовство не приводит к чрезмерному вылову рыбы, отмечая дополнительно, что число малых рыболовных судов сокращается.
Индия особенно активно выступает по вопросу о малом рыболовстве, хотя и по другим причинам. Она подчеркивает, что большая часть рыбной отрасли Индии приходится на долю малого рыболовного промысла, который не приводит к чрезмерному вылову, а следовательно, для него следует сделать исключение из запрета.
«Условия для приведения в действие исключений по особому и дифференцированному режиму были слишком жесткими, невыполнимыми… и могут препятствовать осуществлению национальных планов развития рыбной отрасли», – заявила Джаяния Дасгупта, представитель Министерства торговли Индии. Индийская делегация пригласила Валлес Гамеса посетить рыбацкие деревни страны и самому ознакомиться с ситуацией.
Индия выступила против положений документа, которые позволяют развивающимся странам производить запрещенные в других случаях выплаты при условии, что они увязаны с системами управления рыбным хозяйством на уровне международных стандартов и отвечают требованиям соглашений ООН в отношении мигрирующих рыб и Кодексу ответственного рыболовства ФАО. По сути, Индия утверждает, что эти требования, хотя они и обосновываются соображениями охраны и устойчивости рыбных запасов, делают применение исключений ВТО невозможным.
По имеющимся данным, Новая Зеландия, Чили и некоторые другие страны не согласны с аргументами в пользу разрешения исключений для малого рыболовства в развитых странах. При этом Новая Зеландия ссылается на исследование ФАО, свидетельствующее, что на долю малого рыболовства приходится значительная часть рыболовного флота развитых стран. По данным этого доклада, в случае ЕС и Японии на долю малых рыболовных судов приходится соответственно 80% и 90% рыболовного флота.
Что касается прочих положений документа по особому и дифференцированному режиму для развивающихся стран, то в этой дискуссии основную роль играют Барбадос, Филиппины, Вьетнам и Маврикий, выступающие от имени Группы стран Африки, Карибского и Тихоокеанского бассейнов (АКТ). Они требуют смягчить требования, особенно в отношении длины судов.
В тексте предусматривалось, что развивающимся странам разрешат предоставлять субсидии на определенных условиях, таких как размер и тоннаж рыболовных судов (в настоящее время установлен предел в 10 м ). Делегаты, выступавшие против смягчения требований, утверждали, что данное положение бессмысленно, поскольку средняя длина рыболовного судна составляет 10–15 м при водоизмещении в 20 английских тонн. Как сказал один из делегатов, – «В конце концов, где нам провести эту черту и что считать допустимым?».
Еще одним важным вопросом являются политические аспекты. Соломоновы острова, Барбадос и ЮАР настаивают, что ограничения не должны распространяться на портовую инфраструктуру, поскольку предложенные в тексте меры регулирования ограничат их политические возможности для развития рыбной отрасли.
Однако не все отзывы в ходе встречи были критическими. Барбадос, выступая от имени группы малых стран с уязвимой экономикой, поблагодарил председателя за учет особых потребностей этой группы в особом и дифференцированном режиме. Соломоновы острова выразили благодарность председателю за исключение платы за доступ к территориальным водам из списка запрещенных субсидий. Эти пошлины обычно выплачиваются правительствами богатых стран приморским государствам за право рыболовного промысла в их водах и для многих приморских государств являются критически важным источником поступлений, который они намерены сохранить. В тексте председателя межправительственные субсидии в качестве субсидий не рассматриваются, а следовательно, не рискуют стать объектом претензий в ВТО.
Рассматривая дальнейшие перспективы переговоров, участники отметили, что компромиссы необходимы. Валлес Гамес призвал делегатов обеспечить, чтобы «корабль вошел в порт на ровном киле». Однако наличие столь серьезных разногласий не позволяет членам ВТО быть уверенными в том, как будет проходить завершение переговоров.
По сообщения источников, ЕС утверждает, что переговоры развиваются не лучшим образом, поскольку сторонники широкого запрета в значительно большей степени довольны результатами, чем представители другого лагеря.
Дальнейшие переговоры по субсидиям для рыбного сектора запланированы на середину февраля: будут обсуждаться остальные компоненты проекта соглашения. Похоже, что наиболее проблемными вопросами на этой встрече будут положения, требующие экспертной оценки ФАО для систем управления рыбным хозяйством. Валлес Гамес попросил делегатов рассмотреть возможность приглашения представителей ФАО для уточнения возможной роли такого внешнего института. Проект текста соглашения можно найти на сайте http://www.wto.org/english/news_e/news07_e/rules_nov07_e.doc .
Источник : еженедельник « Мосты » № 4, 9 февраля 2008 г . по сообщениям ICTSD; “Indian fishermen threatened by proposed WTO rules,” INDIA NEWS, 18 January 2008.