29.06.2007
Надеждам на заключение соглашений в рамках раунда Доха в обозримом будущем на прошлой неделе нанесен еще один удар. Переговоры между ЕС, США, Бразилией и Индией были прерваны из-за стойких разногласий по сокращению размеров тарифов и субсидий сельскохозяйственным производителями.
Министры и ведущие переговорщики стран так называемой группы Г-4 (четыре страны-члены ВТО, между которыми проходили указанные переговоры), прибыли в немецкий город Потсдам 10 июня для участия в переговорах, которые должны были проходить в течение не менее пяти дней. За это время участники переговоров намеревались сблизить свои позиции до такого уровня, который бы позволил заключить многостороннее соглашение. Однако встреча завершилась 21 апреля, когда стало ясно, что имеющиеся разногласия преодолеть не удастся.
И как всегда, в провале переговоров стороны стали обвинять друг друга. ЕС и США обвинили Бразилию и Индию в том, что они отказались вести переговоры, не предложив ничего нового в плане доступа на рынки промышленных товаров, тогда как по торговле сельскохозяйственной продукцией уступки были сделаны. В ответ на это развивающиеся страны заявили, что предложение Вашингтона по сокращению субсидий сельскохозяйственным производителям и Брюсселя по доступу на рынки сельскохозяйственной продукции представляют собой мизерные уступки, которые не дают оснований для изменения первоначальных позиций.
Более того, представители Бразилии и Индии прямо заявили о том, что тот гибкий подход, который их партнеры из ЕС и США провозгласили на саммите, никоим образом не проявился в ходе переговоров.
Независимо от произносимой в Потсдаме риторики, из-за явной неспособности группы Г-4 сблизить свои позиции, вероятность заключения до августа членами ВТО рамочного соглашения по торговле сельскохозяйственной продукции и соглашений по торговле промышленными товарами сужается еще больше. Предполагалось, что такая договоренность необходима для того, чтобы завершить раунд Доха к началу 2008 года, когда в США развернется полномасштабная предвыборная кампания.
Этот недавний провал переговоров до боли похож на провал аналогичных переговоров между этими же четырьмя странами, а также Австралией и Японией, хотя тогда основной причиной провала переговоров были разногласия по торговле сельскохозяйственной продукцией (BRIDGES Weekly, 26 July 2006, http://www.ictsd.org/weekly/06-07-26/story1.htm ).
Однако, если в прошлом году переговоры постепенно прекратились из-за распада основной группы, в этом году у членов ВТО есть выбор в форме многостороннего переговорного процесса. Параллельно с переговорами в рамках группы Г-4, председателями переговорных групп по вопросам торговли сельскохозяйственной продукцией и промышленными товарами в штаб квартире ВТО в Женеве разрабатывались проекты соглашений для дальнейшего обсуждения.
22 июня, через день после завершения потсдамской встречи, Генеральный директор ВТО Паскаль Лами (Pascal Lamy) срочно созвал заседание Комитета по торговым переговорам, на котором он призвал правительства стран-членов ВТО опираться на процесс, которым руководят председатели указанных переговорных групп. Он также заявил о том, что сближение позиций стран группы Г-4 было бы полезным для выработки многостороннего соглашения, но слово <полезное не означает незаменимое>. Глава ВТО подчеркнул, что раунд Доха <это не переговоры между четырьмя странами, а коллективные усилия всех членов ВТО>.
Лами обратился к представителям стран с просьбой <принять полноценное участие в процессе, которым руководят председатели переговорных группы, выложив все свои карты на стол в течение следующих недель в Женеве для согласования всех условий>. Он также подчеркнул, что за прошедший год достигнут определенный прогресс: <Цифры, которые упоминаются и в прессе и из других источников, говорят о более согласованной позиции, если их сравнить с положением на лето прошлого года>.
Тем не менее, из-за явной неспособности четырех ведущих игроков договориться о более или менее согласованной позиции, возникает вопрос о том, существует ли в ВТО некая общая <красная линия>, т.е. некий абсолютный минимум, при достижении которого каждая сторона просто прекратит участвовать в переговорах. Участники переговоров со стороны США и Индии вернулись домой под аплодисменты промышленных групп и политиков за то, что отстояли свои позиции.
После завершения встречи министры ЕС и США заявили, что по вопросам торговли сельскохозяйственной продукцией было достигнуто довольно значительное сближение позиций сторон, однако по вопросам торговли промышленной продукцией Бразилия и Индии отказались идти на какие-либо уступки. Министр иностранных дел Бразилии Сельсо Аморим (Celso Amorim) и министр торговли Индии Камаль Нат (Kamal Nath) напротив пожаловались на то, что, по-видимому, Вашингтон и Брюссель достигли определенного двустороннего компромисса по вопросу торговли сельскохозяйственной продукцией и объединились для того, чтобы потребовать непропорционально больших уступок со стороны развивающихся стран.
<Налицо некая разновидность Канкунских соглашений, когда две развитые страны или субъекта согласовали определенным образом свои позиции, а для нас, конечно же, они выставили очень высокие требования по вопросам торговли промышленными товарами>, - заявил, по сообщению агентства Рейтер Аморим. Отрицательное отношение развивающихся стран к совместному предложению ЕС и США по реформированию правил международной торговли сельскохозяйственной продукцией способствовало провалу Канкунской конференции на уровне министров в сентябре 2003 года. Торговый представитель США Сьюзан Шваб (Susan Schwab) и министр сельского хозяйства США Майк Йоханс категорически отрицали наличие какой-либо договоренности с ЕС по данному вопросу, указывая на наличие серьезных разногласий.
Каждая сторона дает свою версию того, что обсуждалось в Потсдаме, но все сводится к тому, что США согласились снизить свой лимит средств, выделяемых на субсидии сельскохозяйственным производителям до 17 миллиардов долларов (ранее это было 22,5 миллиарда). По информации из наших источников, ЕС предложили снизить размер своих самых высоких тарифов на 60-65 процентов, что все еще на 10-15 процентов ниже тех требований, которые требует блока стран группы Г-20, членами которого являются Бразилия и Индия.
Что же касается сокращений тарифов на промышленные товары, то ЕС и США требуют, чтобы развивающиеся страны приняли <коэффициент 15 швейцарской формулы>, в соответствии с которой предельная ставка тарифов на большинство товаров не будет превышать 15 процентов параллельно с повсеместным сокращением тарифов. Для промышленно развитых стран они рекомендую применять коэффициент 10. Бразилия и Индия, наряду с другими странами группы НАМА-11 настаивают на том, чтобы между коэффициентами двух групп стран был разрыв не менее 25 пунктов для того, чтобы выполнять мандат на переговоры <менее чем полной взаимности> по обязательствам развивающихся стран по сокращению тарифов (Еженедельник <Мосты> 13 июня 2007, http://trade.ecoaccord.org/news/wto/0609.htm ).
ЕС и США решительно отвергли предложенный Бразилией и Индией коэффициент 30 (снижение от более раннего предложенной величины 35 пунктов), считая, что это недостаточное снижение. Комиссар ЕС по вопросам торговли Петер Мандельсон (Peter Mandelson) пожаловался на то, что <это не приведет к какому-либо существенному снижение тарифов в развивающихся странах>. Он также заявил, что <мы готовы платить много и даже больше, чем другие, но не будет делать этого, не получив что-либо взамен>.
Аргументы, выдвигаемые странами группы Г-4 мало чем отличаются друг от друга. В этом отражается то напряжение, которое сложилось в ВТО в отношение стандартной <валюты> связанных субсидий и тарифных потолков, а также стремление правительств стран к тому, чтобы их торговые партнеры пошли на такие изменения, которые выходят за рамки существующей политики.
Из-за того, что в течение многих лет либерализация осуществлялась изолированно, у таких стран, как Индия и Бразилия, образовался огромный разрыв между связанными и применяемыми тарифами. По данным Секретариата ВТО, средний уровень связанных тарифов Индии на промышленные товары составляет 40%, тогда как применяемые тарифы равны 13%. Таким образом, при применении коэффициента 30, средний размер применяемого тарифа снизится на 4-8 процентов.
В то же время, предложение Брюсселя сократить поддержку сельскохозяйственных производителей на 70% вполне вписывается в уже запланированные ЕС сокращения расходов на поддержку сельского хозяйства. На прошлой недели индийский министр Нат посетовал, что предложение США снизить лимиты затрат на поддержку сельскохозяйственных производителей до 17 миллиардов позволят на самом деле увеличить эти расходы на 50% по сравнению с теми фактическими затратами на эти цели в размере 10,8 миллиардов долларов, которые были выделены в прошлом году.
Вместе с тем, математическая структура <швейцарской формулы>, которая применяется в ходе переговоров по торговле промышленными товарами, означает, что даже при коэффициенте 30 применяемые тарифы примерно четверти тарифных позиций Бразилии будут снижены, а для Индии - одна пятая тарифных позиций. При коэффициенте 15 связанные тарифы обеих стран будут снижены примерно на 60%, при этом Индия будет вынуждена снизить тарифы на все промышленные товары примерно на 80%. Как заявили Аморим в ответ на требования о тарифах на промышленные товары и предложения по торговле сельскохозяйственной продукцией <обменный курс явно завышенный>.
Следует отметить, что самый большой компонент поддержки, которую фермеры богатых стран получают от своих правительств, вообще не является темой переговоров. Платежи в рамках <зеленой корзины> (которые, как считается, не искажают торговые отношения) значительно выше тех размеров финансовой поддержки, из-за которых идет торг между членами ВТО.
По мнению отдельных аналитиков, если не удастся договориться о дополнительных компромиссах, то и закрепление существующих уровней тарифов и субсидий позволит повысить уровень прогнозирования деловых операций, поскольку это может стать опорой для дальнейшего прогресса.
Перед встречей в Потсдаме Мендельсон заявил, что встреча "переговорщиков Г-4 не может завершить раунд Доха, но она определит, можно ли будет завершить этот раунд" (см. Еженедельник <Мосты>, 20 июня 2007, http://trade.ecoaccord.org/news/wto/0614.htm ). Похоже, что это не так. На самом деле, четыре правительства подтвердили, что они поддерживают продолжение переговоров в Женеве. Один торговый дипломат выразил удивление тем равнодушием, с которым, как ему представляется, члены ВТО отнеслись к провалу переговоров. По его мнению: "Переговоры Г-4 провалились, а такое ощущение, что ничего не случилось." Другой участник переговоров предположил, что делегации просто стремились отойти от процесса Г-4, который даже Камаль Нат провозгласил мертвым.
Тем не менее, председатели переговорных групп по сельскому хозяйству и по доступу к несельскохозяйственным рынкам решили повременить с выпуском проектов компромиссных документов, которые первоначально предполагали выпустить на этот неделе, чтобы дать страстям успокоиться. Объясняя свое решение, председатель переговорный группы по сельскому хозяйству, посол Крауфорд Фалконер (Новая Зеландия) заявил: "Я не знаю фермера, который бы проводил посев на своем поле в разгар урагана." Делегаты предполагают получить эти документы в пределах двух недель.
Чтобы представить переговорщикам что-нибудь, напоминающее потенциальное соглашение, председателям потребуется подумать о возможных компромиссах по многим противоречивым вопросам. Хотя признаки сближения позиций в Потсдаме могли бы им в этом помочь, но сейчас им по меньшей мере больше не угрожает опасность обвинения в сговоре с целью навязать соглашение Г-4 остальным членам ВТО. По мнению делегатов, многое будет зависеть от того, как они смогут сблизить различные позиции членов ВТО.
Многие участники переговоров по доступу к несельскохозяйственным рынкам полагают, что председатель, посол Дон Стефенсон (Канада), включит в свой документ не конкретные цифры, а диапазоны показателей.
Еще до провала переговоров Г-4, несколько развивающихся стран начали выражать беспокойство по поводу секретности переговоров этой группы.
21 июня, "Г-90 плюс" (коалиция группы стран Африки, Карибского и Тихоокеанского бассейнов (АКТ), группы наименее развитых стран (НРС), Африканской группы, Боливии и Венесуэлы) выпустила заявление с критикой недостаточной прозрачности и репрезентативности процесса Г-4. Они заявили, что "подавляющее большинство членов ВТО имеют лишь минимальное представление или же вообще не имеют никакой информации о прогрессе и содержании различных стадий этих переговоров... Хотя в состав Г-4 входят две развивающиеся страны, мы не можем ожидать, что они будут нести ответственность за представление мнений и позиций всех развивающихся стран."
По мнению одного из делегатов, Г-4 обладала фундаментальным структурным дефектом: в то время как Бразилия и Индия получили четкий мандат от Г-20 по вопросам сельского хозяйства, у них не было никакого подобного мандата от репрезентативной группы развивающихся стран по вопросам промышленных тарифов.
Первое прямое осуждение позиции на переговорах, занятой Бразилией и Индией от имени развивающихся стран, было высказано 25 июня, когда восемь стран Азии и Латинской Америки (некоторые из них являются членами Г-20) распространили неформальный документ, указывающий на "возможное промежуточное решение по доступу к несельскохозяйственным рынкам."
По мнению Чили, Колумбии, Коста Рики, Гонконга, Мексики, Перу, Сингапура и Таиланда "потери и утраченные возможности, связанные с провалом или замораживанием [Повестки дня развития Доха] намного перевешивают возможные потери, связанные с принятием несовершенного соглашения... Даже на этой поздней стадии переговоров конкретные проявления гибкости встречались редко." По их мнению, коэффициент для развитых стран должен быть "менее 10", а для развивающихся стран - "между 16 и 24."
Некоторые участники переговоров от развивающихся стран указывали, что предложенный компромисс был бы попросту неприемлем, поскольку он противоречил бы переговорному мандату.
Другие же положительно оценили это стремление к компромиссу, хотя и отмечали, что цифровые показатели представляются неудовлетворительными. Основное недовольство развивающихся стран в переговорах по доступу к несельскохозяйственным рынкам вызывало то, что даже несмотря на то, что установленные богатыми странами промышленные тарифы обычно невысоки (порядка примерно 4%), эти страны, как правило, устанавливают гораздо более высокие пошлины для защиты таких секторов как текстиль, одежда и обувь - т.е. именно для тех продуктов, по которым бедные страны часто могут конкурировать. Один из переговорщиков отметил, что коэффициент около 10 для развитых стран не приблизит эти "пиковые тарифы" достаточно близко к средним показателям. Этот же источник добавил, что коэффициенты 15 и 30 для развивающихся стран, похоже, не попадают в "зону сближения."
Осуществление этого предложения не будет связано с какими-либо изменениями для коспонсоров - Гонконга и Сингапура. Эти страны с доминированием сектора услуг в экономике не устанавливают тарифов на импортируемые промышленные товары. Чили и Коста Рика уже в целом используют относительно низкие тарифы на несельскохозяйственные товары, так что им потребуется произвести лишь незначительное их сокращение. Импортные товары из США, основного торгового партнера Мексики, попадают на рынок этой страны беспошлинно, в соответствии с Североамериканским соглашением о свободной торговле. Перу и Колумбия провели с Вашингтоном переговоры по соглашениям о свободной торговле, в соответствии с которыми они в конечном итоге отменят импортные пошлины на товары из своего основного источника импортных поставок, хотя эти соглашения еще не вступили в силу. Таиланд является стороной аналогичных соглашений со своими ключевыми торговыми партнерами - Японией и Китаем. Тем не менее, Перу, Колумбия и Мексика могут потребовать коэффициента в диапазоне от 16 до 24, в частности, для того, чтобы существенно сократить тарифы на товары торговых партнеров из числа стран со статусом наибольшего благоприятствования, таких как Китай, который активно конкурирует с другими экспортерами в странах Латинской Америки и быстро расширяет свой экспорт.
И Фалконер, и Стефенсон предложили, что подготовленные ими проекты соглашений можно было бы пересмотреть (возможно и неоднократно), чтобы учесть реакцию членов ВТО на них. Тем не менее, если это не поможет странам приблизиться к соглашению, делегаты ссылаются на все более упорные слухи о том, что Лами может попытаться предложить выход из тупика, предложив собственный комплексный компромиссный документ.
Как и в других ситуациях, связанных с кризисом в переговорах, вновь оживилось обсуждение так называемого "ядерного варианта" для международных торговых переговоров. Отвечая на вопросы журналистов в Женеве 22 июня, торговый представитель США Шваб заявила, что "если Генеральный директор хочет предложить текст, то это прекрасно", хотя, по ее мнению, ему самому следует принять решение о времени и о содержании такого документа.
Прецедентом являются события 1991 г ., когда Артур Дункель, генеральный директор ГАТТ, подготовил текст всестороннего соглашения, который позволил в конечном итоге выйти из тупика в ходе переговоров Уругвайского раунда.
Лами ранее отмечал, что подготовка такого текста - это "весьма рискованное" последнее средство, на которое он может пойти лишь по просьбе членов ВТО.
Источник : « Мосты » № 23, 29 июня 2007 г . по сообщениям ICTSD; "FICCI hails stand on WTO," THE HINDU, 23 June 2007; "Farm, manufacturing clash causes G4 trade collapse," REUTERS, 21 June 2007; "India needs to 'do more' in WTO talks: US," REUTERS, 27 June 2007; "Potsdam meet an encore of earlier WTO meetings," BUSINESS STANDARD, 25 June 2007; "WTO Deadlock: Nath blames developed nations," BUSINESS STANDARD, 22 June 2007; "WTO Talks Break Down Over Farm Aid," BLOOMBERG, 21 June 2007.