04.05.2007
Члены ВТО предприняли новую попытку устранить различия, имеющиеся в рамках торговых переговоров раунда Доха, чтобы завершить его к концу года (см. соответствующую статью по данному вопросу выше). Встреча комитета по переговорам в сфере сельского хозяйства, состоявшаяся на прошлой неделе, послужила лишь для того, чтобы подчеркнуть, как трудно им будет это сделать, невзирая на пять с половиной лет переговоров.
Встреча 25 апреля была посвящена одной из самых спорных тем переговоров по сельскому хозяйству: “особым сельскохозяйственным продуктам”, которые развивающиеся странам будет разрешено защитить от снижения тарифов в полном объеме. Это связано с необходимостью обеспечить безопасность жизнеобеспечения, продовольственную безопасность и развитие сельских районов.
Делегаты включились в жаркие дебаты, вызванные недавней попыткой Пакистана достичь компромисса между бедными странами, стремящимися сохранить защиту для некоторых сельскохозяйственных продуктов и странами, экспортирующими продукцию сельского хозяйства, которые выступили против этих требований из-за опасения потерять доступ на рынки. Несмотря на то, что этот документ Пакистан направил членам в начале месяца - и некоторые страны его немедленно осудили - это было первой возможностью участников переговоров его подробно обсудить (см. BRIDGES Weekly, 18 апреля 2007 г., http://www.ictsd.org/weekly/07-04-18/story5.htm). Председательствующий посол Кроуфорд Фальконе (Новая Зеландия) заявил, что обмен мнениями привел его к выводу, что ни один из обсуждаемых в настоящее время вариантов не приведет к консенсусу.
Два делегата увидели в этом и положительную сторону: несмотря на разногласия, страны, по крайней мере, обсуждали новые идеи, даже если некоторые из них не находили широкого одобрения.
Не определены число и подходы к особым продуктам, а также индикаторы, которые будут использованы для их отбора. Обсуждение разделило развивающиеся страны, которые ранее выступали совместно. Так, в рамках Г-33, Китай, Индия и Индонезия выступили против таких конкурентоспособных экспортеров, как Таиланд и Аргентина.
Подходы стран-членов очень отличаются: группа развивающихся стран Г-33 хочет иметь возможность определять “по крайней мере, 20%” всех тарифных позиций по продукции сельского хозяйства в качестве особых. При этом половина их них не должна подлежать сокращению тарифов, а сокращение [тарифов] на остальные должно быть не более 10%. Критики жалуются, что это может затронуть 90% сельскохозяйственного импорта некоторых стран. На другом конце спектра - предложение США ограничить число особых продуктов пятью тарифными позициями, и их будет недостаточно, чтобы охватить свежее и порошковое молоко, а также сливки.
Предприняв попытку обратить внимание на проблемы экспортеров развивающихся стран, указывающих на важность доступа на рынки для их фермеров, в своем предложении Пакистан предложил, в особенности, ряд “отрицательных индикаторов” по исключению предметов потребления из списка правомочных на получение статуса особого продукта. Они были, преимущественно, основаны на том, составляют ли развивающиеся страны более 80% от общего объема мирового экспорта или импорта страною конкретного продукта. Это привело бы к тому, что пальмовое масло, например, никогда бы не получило статус особого продукта.
Посол Пакистана Манзур Ахмад заявил, что документ также был направлен на то, чтобы “дать новую пищу” для многосторонних переговоров по данной проблеме.
Пакистан входит как в состав Г-33, так и настроенной на решительные действия Кэрнской группы сельскохозяйственных экспортеров.
Тем не менее, на заседании комитета остальные члены Г-33 с резкой критикой
отнеслись к этому предложению, повторив свою первоначальную реакцию в момент его
получения. Предложение было описано как непрактичное, несбалансированное и
противоречащее уже согласованному членами мандату ведения переговоров.
Выступая от имени группы, представитель Индонезии сказал, что понятие порогов
для исключения продуктов из списка на получение особого статуса продукта
позволит, рассуждая о торговле, поставить под сомнение единственные
согласованные критерии, то есть, продовольственную безопасность, обеспечение
средств к существованию и развитие сельских районов. Было также подчеркнуто, что
предложенные Пакистаном определенные индикаторы, дают ответ “прежде всего на
озабоченность, которая имеется у нескольких стран-экспортеров”. Представитель
Индонезии указал, что предложенные Пакистаном индикаторы, казалось, были
“произвольно выбраны” из более обширного списка критериев группы, связанных с
обеспечением продовольственной безопасности, средств к существованию, а также
развитием сельских районов.
Представители Г-33 в течение длительного периода утверждали, что приоритеты
других стран, касающиеся доступа на рынки, не должны стоять выше их собственных
потребностей развития. Так, оспаривался аргумент, что ситуация, в которой
находятся фермеры, производящие продукцию на экспорт даже в развивающихся
странах, менее тяжелая по сравнению с положением фермеров, ведущих натуральное
хозяйство.
Индонезия подвергла Пакистан критике за стремление сократить тарифы на особые
продукты на две трети от требуемого уровня. Ее представитель утверждал, что
“продукт имеет особый статус в связи с продовольственной безопасностью,
обеспечением средств к существованию и развитием сельских районов, а не из-за
уровня тарифов”. По той же причине было сказано, что особые продукты не должны
подпадать под ограничения, даже на более высоком, по сравнению с другими
предметами потребления уровне. Кроме того, подчеркивалось, что поиск компромисса
между числом особых продуктов и разрешенным уровнем отклонения от сокращения
тарифов в полной форме негативно отразится на положении стран с большим числом
фермеров, ведущих натуральное хозяйство, и таким образом, может внести свой
вклад в увеличение бедности.
В ответ на предложение Пакистана отказаться от статуса особых в отношении
продуктов, которые не исключены из двусторонних или региональных торговых
соглашений страны, Г-33 заявила о невозможности сравнения двусторонних и
многосторонних соглашений. Группа также указала, что не было “каких бы то ни
было экономических оправданий” для исключения особых продуктов из механизма
специальной гарантии - нового инструмента, предназначенного для оказания
развивающимся странам помощи в защите фермеров от волн импорта, временно
поднимая тарифы вне установленных предельных уровней.
Многие делегации выступили с аналогичной критикой, включая группу стран Африки,
Карибского и Тихоокеанского бассейнов, включающую более 50 Членов ВТО, хотя
многие из них также входят в состав Г-33.
Несмотря на критику со стороны Г-33, ряд Членов одобрили действия Пакистана,
выразив поддержку если не самого предложения, то хотя бы попытки поиска
компромисса.
В частности, Бразилия, важнейший сельскохозяйственный экспортер и лидер блока
Г-20, заявила, что попытки Пакистана минимизировать разногласия по индикаторам и
подходам оправданы и соответствуют мандату. До настоящего времени Бразилия была
относительно неприметной на переговорах об особых продуктах, по-видимому,
предпочитая вместо этого спокойно работать с целью поиска компромисса.
Представитель Бразилии выразил поддержку “отрицательным индикаторам”, выдвинутым
Пакистаном, отметив, что индикаторы Г-33 могли коснуться производства фактически
всей продукции сельского хозяйства - даже важной для питания курятины, невзирая
на статус страны как самого крупного в мире экспортера домашней птицы. Делегат
из Коста- Рики выступил с аналогичным заявлением.
Таиланд, который ранее призывал исключить продукты из статуса особых, при
условии, что развивающиеся страны составляют, по крайней мере, половину мирового
экспорта, выразил благодарность Пакистану за понимание его озабоченности (см.
BRIDGES Weekly, 3 мая 2006, http://www.ictsd.org/weekly/06-05-03/story1.htm). “В
странах-экспортерах есть бедные фермеры, и экспорт продукции обеспечивает им
средства к существованию” сказал представитель Таиланда, которого поддержала
делегация Уругвая.
Несмотря на то, что США в течение длительного времени требовали серьезно
ограничить гибкость особых продуктов, связывая это с их способностью предложить
большие сокращения сельскохозяйственных субсидий, по сообщениям информированных
источников, не участвовали в дебатах в ходе встречи. Один делегат сказал
корреспонденту «Мостов», что молчание со стороны США было полезнее повторения их
прошлых требований.
В своих заключительных замечаниях на заседании комитета 25 апреля, Фальконе
сказал, что страны очень скоро будут должны изменить их позицию на переговорах,
если они намерены завершить их к концу года. Широко распространено мнение, что к
июлю для этого потребуется достичь соглашения по структуре сокращений субсидий и
тарифов. Председательствующий выразил надежду, что документ Пакистана послужит
поощрением для других членов предлагать новые идеи.
Пять дней спустя, Фальконе направил делегациям документ, в котором он попытался
указать на “основной центр тяжести” для достижения успеха на переговорах по
сельскому хозяйству. Он отметил, что расхождение взглядов по особым продуктам
было особенно широким, и предупредил, что проблема может привести к провалу
переговоров. Признавая, что он “предполагал, возможно, скорее здесь”, чем в
других областях, Фальконе, высказал мнение, что возможное соглашение может
позволить определить 5 - 8% сельскохозяйственной продукции как особых, с
сокращением тарифов от 10 до 20%. Он также предложил найти такие индикаторы,
которые бы легче поддавались проверке.
Председательствующий также выдвинул “радикальную идею”: развивающимся странам он
предложил использовать существующую «многоуровневую формулу» (когда более
высокие тарифы подлежат более серьезным сокращениям). Это привело бы к общему
среднему сокращению, наряду с минимальным сокращением по каждой тарифной
позиции. Такой подход, использованный всеми членами в ходе Уругвайского раунда,
дал бы развивающимся странам возможность тщательно выбирать среди всех их
продуктов, делая минимальные сокращения на более чувствительные и более высокие
сокращения в других местах для достижения требуемого среднего уровня.
Планируется, что следующее заседание Комитета по сельскому хозяйству пройдет 7
мая.
Источник: «Мосты» № 15, 4 мая 2007 г. по сообщениям МЦТУР