17.11.2009
В остающиеся до 15-й Конференции сторон РКИК ООН недели мы будем знакомить читателей с информационными и аналитическими материалами по ключевым вопросам, с которыми сталкиваются переговорщики в процессе подготовки к декабрьской встрече в Копенгагене. Сегодня мы предлагаем статью о роли сельского хозяйства в изменении климата.
Участники переговоров Рамочной конвенции ООН по изменению климата (РКИК ООН) стремятся выработать новое соглашение, которое поможет улучшить реализацию конвенции. Эта конвенция – вместе с Киотским протоколом – включает обязательства по глобальным мерам смягчения последствий изменения климата и по мерам адаптации. Но реализация этих обязательств традиционно отличается слабостью исполнения. Последние данные науки и давление общественности заставляют страны ускорять работу, чтобы избежать катастрофических последствий, которые, по данным Международной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), могут наступить, если концентрация парниковых газов в атмосфере превысит уровень, который приведет к повышению температуры более чем на 2° C .
Новое соглашение должно обеспечить более конструктивное участие США – страны, подписавшей РКИК ООН и Киотский протокол, но так и не ратифицировавшей протокол, – и развивающихся стран, которые не приняли конкретных обязательств по мерам смягчения изменения климата в рамках самой Конвенции или протокола к ней. Одной из областей переговоров в контексте дискуссии по смягчению изменения климата является вопрос «совместных отраслевых подходов и действий в конкретных секторах». В этих переговорах сельскому хозяйству уделялось особое внимание.
На долю сельского хозяйства приходится 14% глобальных выбросов парниковых газов. Экономические, социальные и экологические последствия изменения климата для сельского хозяйства будут значительными, разнообразными и труднопредсказуемыми. В некоторых случаях эти последствия будут позитивными. Но в большинстве случаев – в результате повышения частоты наводнений, засух и расширения производства биотоплива – глобальная продовольственная безопасность может быть существенно подорвана.
Сейчас страны работают с проектом документа, разделенного на несколько частей. Переговоры по этим разделам проводят подгруппы, которые рассматривают вопросы, предусмотренные Планом действий Бали, в соответствии с решением о проведении новых переговоров и о тематических направлениях, которые должны охватываться новым соглашением. Тот текст, с которым работает подгруппа по совместным отраслевым подходам и который сейчас усеян «скобками» и альтернативными предложениями, включает отдельный раздел, посвященный сельскохозяйственному сектору.
Этот вопрос объединяет интересы развитых и развивающихся стран, но при этом он также вызывает и повышенную озабоченность из-за потенциального влияния на торговлю. В одном коротком абзаце проекта документа подчеркивается важность приоритетов развития, но одновременно указывается необходимость обеспечения действий, которые бы не «приводили к появлению барьеров или к искажению международной системы торговли товарами и продуктами сельскохозяйственного сектора». Это четко указывает на потенциальные отраслевые целевые показатели, углеродную маркировку, оценку углеродного «следа», пограничные углеродные налоги или на другие национальные подходы, которые могут повлиять на конкурентоспособность в системе глобальной торговли.
В тексте предлагаются две альтернативы. Первый вариант предлагает Сторонам предпринять усилия для совершенствования мер смягчения изменения климата в сельскохозяйственном секторе. Второй вариант предлагает им сотрудничать и поддерживать исследования, разработки, прикладное применение и распространение технологий, практических методов и процессов как средств для улучшения мер смягчения изменения климата в секторе. Иными словами, если для первого варианта применение отраслевых мер смягчения будет юридическим обязательством, выполнение которого может обеспечиваться различными средствами (включая поддержку и сотрудничество), то для второго варианта меры смягчения в сельскохозяйственном секторе уже являются результатом, который может быть получен благодаря такой поддержке и сотрудничеству.
Похоже, что оба варианта обладают существенным недостатком: они не отмечают важность обеспечения продовольственной безопасности.
Первый вариант включает важное упоминание об эффективности и продуктивности систем сельскохозяйственного производства – что широко признается как критически важный фактор для долгосрочного и устойчивого разрешения проблемы глобальной продовольственной безопасности, особенно в развивающихся странах. Он также включает ряд указаний – пусть и в скобках – на соображения, которые могут иметь важное значение для развивающихся стран. Среди них: не навредить интересам малых и низкорентабельных сельхозпроизводителей; учитывать традиционные знания и процессы; учитывать взаимосвязь между смягчением и адаптацией; устойчивое улучшение систем сельскохозяйственного производства; поддержка сотрудничества в связи с технологиями, практическими методами, процессами и методологиями. Все эти элементы приводятся в скобках, так что неясно, какие из них могут остаться в окончательном компромиссном варианте текста (если они там вообще останутся).
Второй вариант делает основанный на сотрудничестве подход центральным элементом стратегий смягчения. В нем четко указывается, что предпринятые меры не должны приводить к возникновению барьеров или искажению международной системы торговли сельскохозяйственной продукцией. Он также призывает Вспомогательный орган для консультаций по научным и техническим аспектам (ВОКНТА) разработать рабочую программу по смягчению климата и предлагает Сторонам представить свои соображения по этому вопросу. Учитывая явную потребность в более углубленном анализе и быстрый прогресс по сельскохозяйственным аспектам изменения климата, такой вклад мог бы оказаться весьма полезным.
Другой приведенный в скобках пункт указывает, что отраслевые подходы не должны приводить к зачету углерода или к инициативам, которые неблагоприятно отражались бы на лесах. Хотя, как представляется, такими мерами страны стремятся обеспечить содействие международному отраслевому сотрудничеству, а не скоординированным национальным целевым показателям сокращения выбросов. Некоторые наблюдатели говорят, что может оказаться целесообразным изменить формулировку проекта документа для того, чтобы отразить этот аспект. Другие же утверждают, что текст следует пересмотреть для более широкого охвата всех видов поступления углерода в атмосферу, не концентрируя внимание только на лесах.
Источник: дайджест новостей «Мосты» №19, 17 ноября 2009 г . по сообщениям МЦТУР