№ 6 Апрель 2008 г.
Евросоюз потерпел поражение при рассмотрении исков Эквадора и США о несоответствии введенного ЕС режима импорта бананов ранее вынесенному решению ОРС. T ретейская группа, проверившая исполнение США решения ОРС по спору о субсидиях на хлопок, установила, что США не полностью выполнили данное решение.
Механизм разрешения споров в ВТО является одним из ключевых элементов регулирования многосторонней торговой системы. Рассмотрение споров проходит в рамках специально созданного в ВТО Органа по разрешению споров (ОРС), в котором представлены все члены организации. Механизм разрешения споров в ВТО более совершенен, чем процедура, существовавшая в ГАТТ, а именно – четко определены сроки рассмотрения спора, больше предсказуемость, а учреждение третейских групп и принятие ОРС решений третейских групп и Апелляционного органа практически невозможно заблокировать.
Возможность обращаться для разрешения торгового спора в ОРС обычно называют в первом ряду однозначно позитивных последствий, которые получает присоединяющаяся к ВТО страна. В частности, эту возможность аналитики считают крайне важной для России, поскольку она даст шанс добиться отмены нарушающих правила ВТО торговых мер против РФ во многих странах. Без использования механизма ОРС – на двустороннем уровне – этого достичь пока не удается.
Два наиболее громких спора, рассмотренных ОРС в последнее время, – диспут в отношении режима импорта бананов в ЕС и диспут по хлопковым субсидиям в США.
В январе 2006 г . ЕС должен был ликвидировать все импортные квоты и согласовать новый тариф в режиме наибольшего благоприятствования со странами – поставщиками бананов на рынки стран ЕС. Новый тариф должен был, по крайней мере, сохранить полный доступ на рынки для стран, на поставки которых действие преференций не распространялось.
Однако вошедший в силу с января 2006 г . режим ЕС по регулированию импорта бананов сохранил беспошлинную квоту в размере 775 тыс. тонн в год для стран Африки, Карибского и Тихоокеанского бассейнов (АКТ) и установил пошлину в размере 176 евро за тонну в режиме наибольшего благоприятствования на поставки бананов для всех остальных импортеров. Этот тариф был введен ЕС в одностороннем порядке. Истцы утверждали, что эти меры противоречат намерениям ЕС по исполнению предыдущих решений ОРС, что не позволяет странам, на которые распространяется режим наибольшего благоприятствования, поставлять на рынки Европы бананы в том объеме, который сложился до 2006 г .
При рассмотрении этого иска в ВТО было установлено, что и квота для стран АКТ, и уровень новых тарифов для стран, на которые распространяется режим наибольшего благоприятствования, не соответствуют обязательствам ЕС перед ВТО. Аналогичные решения ожидаются вскоре после рассмотрения жалобы со стороны Колумбии и Панамы.
Комментируя принятое решение ВТО по жалобе Эквадора, чиновники ЕС заявили, что это решение принято по чисто формальным основаниям и без учета данных ЕС, которые свидетельствуют об увеличении объемов импорта бананов со стороны латиноамериканских стран. Что касается обеих жалоб в целом, Европейская комиссия считает, что любые решения в отношении введения квот для стран АКТ уже неактуальны, так как этим странам с 1 января 2008 г . предоставлен беспошлинный и безквотный режим экспорта бананов в рамках соглашений об экономическом партнерстве. Аналитики, однако, предупреждают, что юридический статус этих соглашений пока неясен, поскольку лишь одно из них было подписано, и ни по одному информация не была доведена до ВТО.
ЕС обрушился с критикой на США за то, что они подали иск, поскольку эта страна вообще не поставляет банановую продукцию на рынок ЕС. «Тот факт, что американские многонациональные корпорации участвуют в поставке латиноамериканских бананов на европейские рынки, не является достаточным основанием для утверждения о нанесении ущерба торговым интересам США», – заявляет Европейская комиссия. К числу таких корпораций относятся компании « Chiquita », « Dole » и « Del Monte ».
Что касается утверждения о том, что тариф в размере 176 евро за тонну является слишком высоким, представитель ЕС Майкл Манн сказал, что удовлетворяющее всех поставщиков решение будет найдено в ходе переговоров, а не через судебные процедуры.
Пока непонятно, когда могут начаться такие переговоры. Конфиденциальные консультации между ЕС и странами, на которые распространяется режим наибольшего благоприятствования, проводились в 2007 г . Эксперты отмечают, что ЕС мог бы снизить размер тарифа для стран, на которые распространяется режим наибольшего благоприятствования, при условии, что рассмотрение этого вопроса в ВТО будет прекращено. Ожидается, что ЕС будет подавать апелляцию, однако, по мнению критиков, этот шаг вызван желанием ЕС затянуть рассмотрение спора до прояснения ситуации на переговорах по сельскому хозяйству в рамках Раунда Доха.
Бразилия обратилась с просьбой о проведении консультаций по вопросу хлопковых субсидий в сентябре 2002 г . Решением, принятым в 2005 г ., ОРС рекомендовал США отказаться от использования запрещенных субсидий. Годом позднее Бразилия обратилась в ОРС с просьбой учредить третейскую группу для проверки выполнения США ранее принятого ОРС решения по режиму субсидирования производителей хлопка.
В заявлении Бразилии говорилось, что США не только на 10 месяцев позже указанного в решении срока закрыли программу «Шаг 2» (субсидии перерабатывающим хлопок заводам и экспортерам США по стимулированию закупок более дорогого американского хлопка за счет компенсации в размере разницы между внутренними и международными ценами), но и вообще не предприняли никаких мер по отказу от выдачи займов на цели маркетинга и программ антицикличных платежей, размер которых возрастает при падении мировых цен.
Спустя более чем пять лет с момента подачи запроса о проведении консультаций, в конце декабря 2007 г ., было опубликовано решение третейской группы, проверившей факт исполнения решения ОРС. Третейская группа установила, что субсидии производителям хлопка в США «по-прежнему способствуют существенному подавлению мировых цен на хлопок» и ликвидация американской программы «Шаг 2» не привела к изменению эффекта подавления цен в результате выплат в рамках займов на маркетинговую деятельность и антицикличных платежей на мировых рынках хлопка сорта «упланд».
В решении третейской группы также говорится, что без таких платежей площади земель под выращивание хлопка и объемы его производства были бы значительно меньше, а мировые цены – выше.
Третейская группа поддержала жалобу Бразилии в отношении того, что американские экспортные гарантии представляют собой экспортные субсидии, поскольку они предоставляются по ставкам значительно ниже минимальных ставок, установленных ОЭСР. Кроме того, они не предназначены для покрытия долгосрочных эксплуатационных затрат и потерь программы. Поэтому был сделан вывод о том, что указанные платежи представляют собой скрытое уклонение от выполнения обязательств по сокращению экспортных субсидий в рамках Соглашения по сельскому хозяйству, а также нарушение положений Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам.
Как и ожидалось, США подали апелляцию на решение третейской группы, установившей, что США не выполнили предыдущее решение ОРС по спору о субсидиях на хлопок. При этом пресс-секретарь Торгового представительства США Гретхен Хамель заявила, что, по мнению американской стороны, в результате предпринятых в хлопковом секторе мер «все программы США приведены в полное соответствие с рекомендациями ВТО, а также решениями Органа по разрешению споров, принятыми в ходе первичного рассмотрения дела».
На рассмотрение апелляции может уйти до трех месяцев. Если Апелляционный орган подтвердит правильность решения третейской группы, Бразилия может задействовать свой запрос, датированный 7 октября 2007 г ., о получении разрешения принять ответные меры. В этом запросе Бразилия утверждала, что экономики двух сторон спора настолько асимметричны, что простое увеличение импортных пошлин на американские товары повлечет за собой «гораздо больший негативный эффект для Бразилии, чем для США».
Поэтому Бразилия обратилась с просьбой получить право на применение достаточных ответных мер – в частности, путем приостановления обязательств по защите прав интеллектуальной собственности (в авторских правах, торговых марках, патентах, промышленной собственности, защиты коммерческой информации), а также на приостановление действия уступок по нескольким секторам услуг. Бразилия просила ОРС предоставить ей право на введение таких ответных мер, исходя из годовой суммы в размере около 1 млрд долл. США опротестовали и указанную сумму, и необходимость ответных мер, обратившись в ОРС с просьбой рассмотреть их апелляцию.
Даже если Бразилия выиграет свой иск о том, что США не выполнили предыдущее решение ОРС, она, возможно, не сможет применить санкции раньше, чем следующей осенью, – с учетом сроков рассмотрения апелляции и предлагаемых ответных мер.
В конце 2007 г . была создана новая третейская группа для рассмотрения заявлений Бразилии и Канады о том, что США в период 1999–2005 гг. (за исключением 2003 г .) превышали свой лимит финансирования субсидий, искажающих торговлю.
Обе страны утверждают, что размеры отдельных мер государственной поддержки США были неправильно рассчитаны как неискажающие торговлю. Бразилия в своей жалобе указала на конкретные экспортные кредитные гарантии США. Канада открыто признала, что в какой-то мере она руководствуется стремлением оказать влияние на рассмотрение законопроекта об оказании государственной поддержки фермерам, рассмотрение которого в настоящее время подходит к концу в американском Конгрессе. США проинформировали ОРС о том, что его программы сельскохозяйственной поддержки разработаны с учетом требований ВТО, а некоторые из мер, на которые ссылаются истцы, ликвидированы еще пять лет назад.