№ 3 Декабрь 2007 г.
Карлос Корреа
Взаимозависимость охраны прав интеллектуальной собственности и справедливой конкуренции ставит перед органами регулирования трудные задачи, особенно в развивающихся странах, не обладающих большим опытом применения антимонопольных законов и политики.
Законы об охране прав интеллектуальной собственности относят объекты интеллектуальной собственности к исключительному контролю со стороны обладателей прав. И наоборот, законодательство о защите конкуренции направлено на устранение барьеров на рынке и создание благоприятных условий для потребителей за счет того, что большое количество поставщиков товаров, услуг и технологий создают хорошие условия для взаимной конкуренции.
Для контроля практики подавления конкуренции, связанной с приобретением и реализацией прав интеллектуальной собственности, можно использовать законы о защите конкуренции. Однако во многих развивающихся странах отсутствует либо антимонопольное законодательство, либо эффективные механизмы его реализации. Эти страны могут использовать более общий подход к регулированию вопросов конкуренции, связанных с правами интеллектуальной собственности, применяя нормы регулирования, которые позволят оказывать прямое влияние на доступ на рынки и конкурентоспособность прав интеллектуальной собственности. К числу таких норм можно отнести практику получения разрешений на выпуск в обращение лекарств или удобрений, при условии, что такие нормы разработаны и применяются в целях развития конкуренции.
Развивающиеся страны могут использовать собственные подходы к формированию антимонопольного законодательства и охраны прав интеллектуальной собственности, поскольку международных правил, ограничивающих их возможности по регулированию деятельности, связанной с интеллектуальной собственностью и направленной на ограничение конкуренции, пока не выработано. Исключением может служить Статья 40 Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Например, антимонопольным законодательством можно было бы предусмотреть положения, запрещающие использование прав интеллектуальной собственности для установления чрезмерно высоких цен на охраняемые технологии или для предотвращения доступа к таким технологиям.
Конкуренция создает мощные стимулы для создания новых технологий в определенных областях деятельности. Даже в случае предоставления определенной страной охраны прав интеллектуальной собственности, правительство такой страны вправе принять меры, направленные на предотвращение монополизации технологий и развития конкуренции. Поэтому, несмотря на наличие в Статье 31( b ) ТРИПС ссылки на отказ в предоставлении добровольной лицензии в качестве условия предоставления принудительной лицензии, односторонний отказ от предоставления добровольной лицензии на патент ("отказ от сделки") можно рассматривать как достаточное основание для выдачи принудительной лицензии. Возможность включения таких положений предусматривалась патентным законодательством в ряде стран.
В некоторых странах также рассматривалась возможность выдачи разрешения третьим сторонам на использование запатентованных изобретений при "отказе от сделки" в рамках концепции "существенных объектов". Положения указанной доктрины применяются в том случае, если фирма, контролирующая такой существенный объект, необоснованно отказывает другой стороне в получении разумного доступа к продукции или услугам, которые должна получить другая сторона для того, чтобы конкурировать с первой стороной.
Хотя в решениях отдельных судов в США содержатся указания на то, что информацию можно рассматривать в качестве "существенного объекта", применимость данной доктрины к правам интеллектуальной собственности пока неясна. По законодательству ЕС, "существенный объект" может включать в себя право интеллектуальной собственности. Владелец права интеллектуальной собственности не имеет права лишать конкурентов возможности пользоваться его интеллектуальной собственностью, когда соответствующая лицензия является неотъемлемой частью конкурентных отношений. Другими словами, отказ от предоставления лицензии служит препятствием для выхода на рынок новой продукции или позволяет держателю прав монополизировать рынок вторичной продукции.
Развивающиеся страны могут извлечь полезные уроки из практики применения в развитых странах концепций "отказа от сделки" и "существенных объектов". Однако жестких моделей не существует, и развивающиеся страны имеют полное право на разработку своего собственного подхода к формированию законов о конкуренции с целью защиты своих общественных интересов.
В рамках законодательства о защите конкуренции соблюдение прав интеллектуальной собственности базируется на допущении, что интеллектуальная собственность получена законным путем. Положения антимонопольного законодательства можно применять в том случае, когда определенное право интеллектуальной собственности было получено с нарушением действующего порядка или вообще не имеет под собой оснований – к примеру, когда держатель такого права ввел патентное учреждение в заблуждение. Кроме того, низкий уровень патентоспособности и недостатки систем патентной экспертизы могут привести к выдаче таких патентов, уровень которых будет препятствовать развитию конкуренции. Приобретение патентных прав на явно необоснованные разработки или патентных формул очень широкого действия может стать основанием для принятия мер антимонопольного характера даже в тех юрисдикциях, где охрана прав интеллектуальной собственности в основном соответствует требованиям антимонопольного законодательства.
Приобретение частных прав в форме патентного пакета может способствовать ограничению конкуренции. Это возможно в том случае, если, например, такой пакет используется для неправомерного расширения рыночной позиции законных патентов на патенты, приобретенные неправомерным путем, или для принуждения третьей стороны к получению лицензии, которую такая третья сторона предпочла бы не получать. Наличие патентных "лабиринтов" также может привлечь внимание с точки зрения требований антимонопольного законодательства, поскольку для того, чтобы пробраться сквозь такие "заросли", конкурентам приходится идти на сотрудничество (включая перекрестное лицензирование), что, в конечном итоге, приводит к ограничению конкуренции. Практика подачи заявлений на выдачу фиктивных патентов также может стать основой для действий в рамках антимонопольного законодательства. К примеру, при выявлении патентов, полученных неправомерным путем, определенные меры принимались Федеральной торговой комиссией США.
Хотя в основной массе работ по правам интеллектуальной собственности и конкуренции основное внимание уделяется вопросу патентов, в контексте других прав интеллектуальной собственности можно рассматривать также и меры антимонопольного характера. К примеру, при рассмотрении споров о применении антимонопольного законодательства значительное внимание уделялось вопросам, связанным с авторскими правами. Из результатов ряда исследований следует, что наличие авторских прав ведет к возникновению монопольных позиций на рынке и что постепенная концентрация происходит на основных рынках информационной продукции как на национальном, так и на международном уровнях. При рассмотрении нескольких дел, наиболее показательным из которых является дело против компании "Майкрософт", основное внимание уделялось тому ограничительному влиянию на конкуренцию, которое оказывает защита авторских прав на программное обеспечение и, в частности, на интерфейсы. Вопросы, связанные с ограничением конкуренции, также часто поднимались в отношении обществ по сбору авторских прав. При рассмотрении некоторых случаев также отмечались существенные расхождения между целями обеспечения охраны торговых марок и требованиями антимонопольного законодательства.
Более того, несоответствующая правоприменительная практика по отношению к правам интеллектуальной собственности может быть приравнена к монополистическому поведению. Например, для ограничения законной конкуренции может применяться практика предварительного судебного запрета. Именно поэтому суды в США и Европе занимают крайне осторожную позицию по отношению к выдаче предварительных запретов во всех случаях, связанных с рассмотрением дел о патентах. С целью ограничения конкуренции могут также применяться меры пограничного характера.
Правоприменительные меры должны не только обеспечивать охрану законных интересов держателей прав, но и защиту от злоупотреблений, способных привести к искажению конкурентных отношений. В США концепция судебных разбирательств по вопросу "подачи заявлений на фиктивные патенты" может применяться в случае злоупотреблений судебными процедурами. В частности, она применяется, если судебный иск основан на правах интеллектуальной собственности, полученных с нарушением установленных требований, или на основе неправильно трактуемой теории права, или на основе действующих прав, о которых известно, что они лишены исковой силы; или в том случае, если истец был осведомлен об отсутствии нарушений прав.
Положения о принудительном лицензировании можно включать как в законодательство об охране прав интеллектуальной собственности, так и в антимонопольное законодательство. В Статье 31( k ) ТРИПС содержится прямое требование о выдаче такой лицензии по отношению к патентам. Среди оснований, применяемых в США для выдачи принудительных лицензий в рамках антимонопольного законодательства, следует отметить случаи использования патентов для создания картелей с целью фиксирования цен или ограничения выхода на рынок. К таким же случаям относится заключение соглашений о слиянии с целью концентрации позиций на рынке, в которых большая роль отводится патентам, а также практика расширения сферы действия патентных ограничений за пределы предмета патента. Принудительные лицензии могут также выдаваться в тех случаях, когда перекрестное лицензирование приводит к неправомерному ограничению конкуренции, в частности, при замене технологий, т.е. технологий, которые конкурируют или могут конкурировать друг с другом, независимо от присущих им характеристик.
Аналогичная ситуация может возникнуть в связи с "патентными пулами", которые также можно анализировать с точки зрения антимонопольной политики. Такие пулы можно использовать для развития конкуренции. Однако их наличие может способствовать формированию негласного сговора на множественных рынках и позволить участникам такого пула навязывать свои жесткие условия участникам рынка, которые стремятся получить доступ к указанным технологиям, но не являются членами пула.
И, наконец, существует еще ряд направлений, где права интеллектуальной собственности играют существенную роль и где меры, принимаемые государством, играют определяющую роль при формировании конкурентных отношений на рынке. Наиболее заметно это проявляется при регулировании условий допуска на рынок фармацевтической и агрохимической продукции. Так называемая система "исключительности данных", применяемая в отдельных странах и навязываемая через соглашения о свободной торговле, предоставляет временное право на исключительное использование таких данных первому заявителю (как правило, это компания, которая и разработала новый продукт). Таким образом, на период действия указанного исключительного права конкуренция со стороны дженериковых компаний исключается. Конкуренция может также ограничиваться в связи с так называемым требованием "согласование с регистрацией патента", в рамках которой орган здравоохранения страны не имеет права регистрировать лекарство без согласия владельца соответствующего патента.
В заключение следует отметить, что разработку и применение законодательства об охране прав интеллектуальной собственности нельзя осуществлять в отрыве от других законов, в частности, от антимонопольного законодательства. Исходя из требований антимонопольной политики можно заключить, что развитие и сохранение условий для рыночной конкуренции в сфере прав интеллектуальной собственности является задачей, которую следует решать не только в рамках законодательства о развитии конкуренции и силами антимонопольных органов. Формулирование правильного баланса между конкуренцией и правами интеллектуальной собственности представляет собой задачу, которую можно решить сочетанием целого ряда мер государственного регулирования и режимов. В этой связи развивающимся странам можно предложить несколько рекомендаций, а именно:
Карлос Корреа (С arlos Correa ) - директор Центра междисциплинарных исследований по вопросам промышленной собственности и экономики ( CEIDIE ) при Университете Буэнос-Айреса. Автор адаптировал данную статью на основе готовой для публикации работы " Интеллектуальная собственность и антимонопольное законодательство: анализ отдельных вопросов, представляющих интерес для развивающихся стран " , МЦТУР, 2007 г .