№ 10 Август 2008 г.
Очередная попытка членов ВТО договориться о модальностях переговоров по сельскому хозяйству и по доступу на рынки промышленных товаров и таким образом добиться прорыва в переговорах раунда Доха завершилась провалом. Еще в середине мини-министерской конференции, начавшейся 21 июля в Женеве, казалось, что министрам удастся разрешить ключевые проблемы и продвинуть переговоры вперед, но эта надежда исчезла 29 июля.
Пожалуй, наиболее удивительным в мини-министерской конференции стало не то, что она окончилась провалом, а то, насколько близко министры подошли к заключению соглашения. По оценке Генерального директора ВТО Паскаля Лами, членам ВТО удалось пройти «80–85% пути» к заключению соглашений по модальностям переговоров по сельскому хозяйству и по доступу на рынки промышленных товаров (НАМА). В ходе девяти дней тяжелых дискуссий странам удалось добиться сближения своих позиций по 18 вопросам из 20.
В работе конференции приняли участие представители 30 членов ВТО (ключевые игроки переговорного процесса), но ни одна страна СНГ не присутствовала на этих переговорах.
На начальном этапе, после того как переговоры застопорились, в попытке добиться консенсуса Лами созвал 23 июля заседание с участием представителей семи членов ВТО (Австралия, Бразилия, Китай, ЕС, Индия, Япония, США), так называемой Группы-7.
Еще одним важным моментом в работе конференции стал пакет компромиссных решений, подготовленный Лами в ходе консультаций с Группой-7 и предложенный на рассмотрение членов ВТО 25 июля.
Участникам конференции удалось в определенной степени преодолеть разногласия по вопросам сокращения искажающих международную торговлю сельскохозяйственных субсидий и снижения тарифов, а также продвинуться вперед по режиму тропических товаров, эрозии торговых преференций в торговле текстилем и одеждой, тарифным квотам для сельскохозяйственных товаров, формулировкам по секторальным инициативам, рассмотрению требований Боливии, Венесуэлы и Монголии по особому тарифному режиму для своих стран в переговорах по НАМА.
Как признал Лами, «непреодолимыми» оказались разногласия по условиям применения развивающимися странами специального защитного механизма (СЗМ), позволяющего повышать импортные пошлины сверх текущих связанных тарифных уровней для защиты сельхозпроизводителей от резкого роста импорта или резкого падения цен. В то же время источники отмечают, что истинной причиной провала переговоров могло стать наличие дисбаланса выгод и потерь пакета в целом. Вопрос режима торговли хлопком не обсуждался вообще, что вызвало раздражение у африканских стран, которые несут существенные потери, в том числе из-за использования хлопковых субсидий США.
В ходе дискуссий по СЗМ наиболее остро обсуждался вопрос о том, будет ли разрешено развивающимся странам превышать (и на сколько) текущие связанные уровни тарифов, которые были установлены в ходе Уругвайского раунда, и, соответственно, могут ли страны, присоединившиеся к ВТО, выходить за рамки своих тарифных обязательств, принятых в процессе присоединения.
Члены ВТО придерживались разных подходов в этом вопросе. По мнению Торгового представителя США Сьюзен Шваб, разрешение превышать связанные тарифы равносильно возвращению к ставкам пошлин образца 1979 г . (т. е. периода окончания Токийского раунда). Однако развивающиеся страны указывали, что мандат на создание нового СЗМ не предусматривает установление предельного размера защитных пошлин и что новый СЗМ должен быть не менее эффективным, чем действующий механизм защиты фермеров, который активно применялся, в основном развитыми странами, после завершения Уругвайского раунда.
В частности, Министр торговли Индии Камаль Нат заявил, что компромиссный пакет, распространенный 25 июля Лами, дает возможность развитым странам предоставлять своим производителям государственные субсидии, которые в два раза выше размеров существующей поддержки. И если развивающиеся страны хотят оградить себя от наплыва субсидируемой продукции, то, безусловно, им нужен эффективный специальный защитный механизм.
Пакет компромиссных решений Лами содержал также предложения по условиям применения развивающимися странами СЗМ. В частности, предлагалось установить возможность превышения действующих в настоящее время связанных тарифных уровней, но только в том случае, когда объемы импорта возрастут на 40% по отношению к среднегодовому объему импорта за последние три года. При этом страны могут применять защитные пошлины, превышающие связанные тарифы не более чем на 15% (или 15% процентных пунктов) в зависимости от того показателя, который выше. В течение года защитные пошлины, превышающие действующие связанные тарифные ставки, можно использовать только для 2,5% тарифных линий.
Индия и Китай не согласились с предложением Лами, заявив, что предлагаемые условия применения СЗМ слишком жесткие для того, чтобы гарантировать эффективное использование данного инструмента и, соответственно, защищать интересы фермеров в случае резкого увеличения объемов импорта. Было предложено альтернативное решение: член ВТО может инициировать применение специального защитного механизма в случае роста объемов импорта на 10 или 15%, и защитные пошлины могут превысить уровни связанных тарифов, но в пределах 30% (или 30 процентных пунктов).
В ходе дальнейших переговоров США утверждали, что если развивающимся странам разрешить вводить защитные пошлины на предлагаемых уровнях, то вводить их можно будет только в случае более значительного увеличения объемов импорта, не менее 50 или 55%.
Позднее Лами распространил предложение, в котором не содержалось никаких цифр, но указывалась необходимость уведомления Комитета ВТО по сельскому хозяйству о введении защитных пошлин и установления факта нанесения ущерба продовольственной безопасности, занятости сельского населения и сельскому развитию из-за резкого увеличения объема импорта. Страны смогут запросить группу экспертов провести анализ защитной меры на предмет ее обоснованности, уровня и продолжительности, однако решение этой группы уже нельзя будет обжаловать.
Индия дала понять, что она согласна с данным компромиссным предложением, однако США его отвергли. Некоторые аналитики выразили удивление тем, что такой подход оказался приемлемым для стран из Группы-33. Они указали на то, что требование предоставить доказательства о нанесении ущерба означает, что такой ущерб уже будет нанесен к тому времени, когда правительству надо будет принимать меры.
Старший переговорщик ЕС Жан-Люк Демарти предпринял еще одну попытку найти компромиссное решение на основе многоуровневого подхода, в соответствии с которым страны смогут вводить более высокие защитные пошлины в случае более резкого роста объемов импорта. При увеличении объема импорта на 15–20% страна может ввести защитные пошлины на 30% выше связанных тарифных ставок или на 8 процентных пунктов. При увеличении импорта на 35–40% защитные пошлины могут быть на 50% выше связанных ставок тарифов или на 12 процентных пунктов, в зависимости от того, какой параметр выше.
Вместе с тем, в исключительных случаях при резком снижении внутренних цен (предполагается, что такие параметры можно установить на уровне от 7,5 до 15%) развивающиеся страны смогут применить более высокие ставки защитных пошлин, которые, как правило, вводятся в случае резкого увеличения объемов импорта, но только на 1% тарифных линий.
США заявили, что они не могут принять предложение Демарти. Сьюзен Шваб предостерегла, что установление слишком низкого порогового показателя перечеркнет результаты нескольких десятилетий либерализации торговли и приведет к «полному беспорядку, когда развивающиеся страны будут ежегодно поднимать барьеры». Индийские чиновники в свою очередь возразили, что опасения о злоупотреблении СЗМ преувеличены, поскольку развивающиеся страны, которые борются с инфляцией, едва ли станут вводить защитные тарифы на продукты питания, цены на которые растут.
В отличие от вопроса введения СЗМ в связи с резким увеличением объемов импорта, проблема использования защитных пошлин при резком снижении внутренних цен обсуждалась мало. Переговорщики договорились о том, что обе системы будут функционировать параллельно.
По мнению США, введение защитных пошлин в случае увеличения объемов импорта на 40% может нанести ущерб торговым интересам отдельных импортеров. Шваб заявила, что при таком параметре «Китай мог бы использовать этот механизм для повышения ставок пошлин выше связанных уровней в течение 8 из 10 лет. К примеру, на импорт домашней птицы Китай мог бы вводить защитные пошлины каждые 6 из 9 лет».
Комиссар ЕС по торговле Питер Мандельсон отметил в своем дневнике о ходе переговоров: «США жалуются на то, что прежнее предложение установило планку для введения защитных пошлин на очень низком уровне. А это автоматически приведет к введению новых защитных пошлин на американские сою и хлопок. Проект документа, предложенный Демарти, давал американцам именно то, что они хотели в отношении определенных товаров, поставляемых в больших количествах».
По данным Минсельхоза США, Китай является крупнейшим импортером американской сои и хлопка. За период с сентября 2007 г . по май 2008 г . Китай закупил 11 806 339 тонн американской сои и 495 631 тонну хлопка, что в 3,5 и 2 раза соответственно превышает поставки в страну, следующую за Китаем по размеру импорта этой продукции. При присоединении к ВТО Китай был вынужден пойти на резкое снижение многих своих тарифов в результате жестких требований своих торговых партнеров. В настоящее время ставки пошлин на сою составляют 3%. В этой связи американские экспортеры обеспокоены, что даже небольшое увеличение тарифов в абсолютном выражении, например введение защитных пошлин в размере 15 процентных пунктов, как это предусмотрено в предложении Демарти, может привести к резкому росту пошлин в относительном выражении – с 3 до 18%. В интересах достижения компромисса Китай неоднократно выражал готовность изучить предложения, которые бы позволили ограничить возможность увеличения тарифов в несколько раз по отношению к связанным ставкам тарифов.
К числу других стран с относительно низкими связанными ставками тарифов относятся Гондурас, Перу, Панама, Филиппины. Однако, по имеющейся информации, США прежде всего заинтересованы в обеспечении доступа на рынки наиболее крупных развивающихся стран и использовании более высоких показателей роста объемов импорта для введения защитных пошлин, превышающих связанные тарифы.
Африканские страны уже давно настаивают на том, чтобы США следовали мандату раунда Доха и приняли конкретные оперативные меры по значительному сокращению своих хлопковых субсидий. Однако на пресс-конференции 22 июля заместитель Министра сельского хозяйства США Марк Кинам заявил, что субсидии американским производителям хлопка будут сокращены только при условии снижения пошлин на импорт хлопка в Китае. «Именно этот фактор будет основным условием в переговорах о конкретных параметрах сокращения хлопковых субсидий», – заявил Кинам.
Переговорщик китайской делегации Чжан Сянь Чен отметил, что «США не вправе обсуждать с развивающимися странами вопрос тарифов на хлопок до тех пор, пока они не ликвидируют хлопковые субсидии, как этого требует африканская четверка». Китайские тарифы на импорт хлопка в пределах тарифных квот составляют менее 1%, а тарифы на хлопок, поставляемый сверх квоты, установлены на уровне 40% (выше, чем ставки тарифов на соевые бобы).
Министры стран Группы-7 фактически не имели возможности обсудить параметры сокращения хлопковых субсидий до того, как переговоры были прерваны.
Серьезные споры развернулись между участниками конференции по трем вопросам охраны прав интеллектуальной собственности: создание системы регистрации географических указаний для вина и крепких спиртных напитков; распространение охраны географических указаний на наименования продовольственных товаров; раскрытие в заявке на патент информации о генетических ресурсах и традиционных знаниях, использованных в изобретении.
Накануне конференции коалиция развитых и развивающихся стран (более ста членов ВТО) во главе с Бразилией, ЕС, Индией, Швейцарией предложила рассмотреть указанные вопросы в рамках единого пакета договоренностей раунда Доха. Однако это предложение было решительно отвергнуто рядом членов ВТО, в том числе США, Канадой, Австралией, Новой Зеландией, Мексикой, которые указали, что включение этих вопросов в горизонтальные переговоры по модальностям в сельском хозяйстве и по НАМА могут свести на нет значительные «усилия, направленные на поиск реального прогресса переговоров раунда Доха».
Министр иностранных дел Норвегии Гар Стере, возглавивший данное направление переговоров по просьбе Лами, провел ряд интенсивных консультации с членами ВТО. Вопрос создания системы регистрации географических указаний для вина и крепких спиртных напитков оказался наименее трудным, так как мандат на проведение переговоров был предусмотрен в тексте Соглашения ТРИПС, а также в Министерской декларации 2001 г . Основные разногласия касались формата участия стран в регистрации, а также правовых последствиях такого шага. В частности, ЕС настаивает на обязательной регистрации, а США, Канада, Австралия, Аргентина – на добровольной.
Со сложной проблемой столкнулись члены ВТО при обсуждении вопроса распространения охраны географических указаний на наименования продовольственных товаров. ЕС, Швейцария и ряд развивающихся стран настаивают, что все члены ВТО обязаны иметь правовые средства предотвращения использования географических указаний на продукцию, которая не произведена в местности, обозначенной соответствующим географическим указанием. Однако другие страны, включая Аргентину, Австралию, Канаду, Чили и США, выступают против такого подхода, ссылаясь на то, что многие товары с географическими указаниями уже давно широко используются по всему миру.
С учетом сложившейся ситуации Стере использовал довольно осторожный подход к организации рассмотрения вопроса о географических указаниях. Он предложил пакет модальностей, в основе которого лежит признание трех факторов: а) экономическое и юридическое значение положений о расширении сферы действия географических указаний, помимо вина и крепких спиртных напитков; б) более четкое понимание значения этих последствий; в) необходимость формирования рабочей программы, которая бы учитывала разные подходы основных заинтересованных сторон.
Что касается третьего вопроса, то с требованием о раскрытии информации об использованных в изобретении биологических ресурсов и традиционных знаний выступают около ста стран, включая Индию, Бразилию, Китай. Они считают, что взаимная увязка Соглашения ТРИПС и Конвенции о биоразнообразии (КБР) позволит предотвратить биопиратство. Стере предложил членам ВТО на первом этапе согласовать параметры дальнейшей работы по вопросу взаимосвязи между двумя соглашениями и разработать план дальнейших переговоров.
Согласно предложению Стере, переговоры по вопросу создания системы регистрации пройдут в рамках Специальной сессии Совета по ТРИПС; переговоры по вопросам усиления охраны географических указаний и определения взаимосвязи между Соглашением ТРИПС и КБР пройдут в формате специальных заседаний под руководством Генерального директора ВТО, который проинформирует членов ВТО о согласованных заключениях и рекомендациях.
«Никто не опускает руки», – отметил Лами, указывая на то, что члены ВТО выразили готовность продолжить борьбу за раунд Доха. Он сообщил, что председатели переговорных групп по сельскому хозяйству и по НАМА представят документы, «отражающие достигнутые [в ходе конференции] результаты работы». Кроме того, Лами подготовил отчет о ходе сигнальной конференции по услугам. (Подробнее об этой встрече читайте на стр. 5.)
Только время покажет, смогут ли страны удержать позиции на достигнутом в ходе конференции уровне. Несмотря на обещания не отступать от достигнутых результатов, правительства не обязаны выполнять неофициальные обязательства, которые предлагались в ходе переговоров.
Провал конференции в очередной раз привлек внимание членов ВТО к вопросу о выработке договоренностей в рамках единого пакета соглашений раунда. Некоторые аналитики предложили заключать соглашения по отдельным переговорным направлениям. Но это предложение вряд ли будет приемлемо для всех членов ВТО, в особенности тех, кто увязывает принятие обязательств в одной области с выгодами, полученными в другом переговорном направлении.
Стремительный рост экономики Китая, Бразилии, Индии изменил расстановку сил на переговорах раунда Доха. Как пишет Сандра Поласки из Фонда Карнеги, «… любое заключенное соглашение будет существенно отличаться от нынешнего торгового режима, и оно будет более благоприятным для развивающихся стран. В противном случае соглашения вообще не будет...». В то же время необходимо учитывать, что торговые интересы менее развитых стран могут отличаться: Бразилия может согласиться на предложенные Лами показатели для СЗМ, но другие страны Группы-20, такие как Индия и Китай, – не могут.
Пол Блуштейн, специалист по торговле из Института Брукингса, который работает над книгой о ВТО, считает, что неспособность членов ВТО добиться соглашения в конце июля создало опасность дальнейшего подрыва «доверия к ВТО, которая уже утрачивает свое положение в качестве главного законодателя и арбитра» в мировой торговле. Многие члены ВТО, включая и ранее ориентирующуюся на ВТО Бразилию, уже заявили о том, что они активизируют свою работу в области двусторонних торговых соглашений.
Источник: сообщения МЦТУР