Декабрь 2009 г. Выпуск 8
Кевин Галлахер и Тимоти Вайз
Каждый раз, когда собираются министры торговли, экономисты дают новые прогнозы о том, насколько богаче станет мир после либерализации торговли.
В седьмой Министерской конференции ВТО нет ничего нового. Как нет ничего нового и в прогнозах, несмотря на недавнее утверждение, что амбициозное соглашение раунда Доха могло бы поднять мировой ВВП на 300–700 млрд долл. США, причем выигрыш этот будет «хорошо сбалансирован» между развитыми и развивающимися странами. Эти цифры отличаются от расчетов Всемирного банка в 2005 г ., в которых говорилось, что выигрыш от «вероятного сценария Доха» составит менее 100 млрд долл. США, причем доля развивающихся стран оценивалась лишь в 16 млрд долларов.
Неужели экономисты нашли еще от 150 до 350 млрд долл. США для развивающихся стран, которые в 2005 г . проглядел Всемирный банк? Неужели раунд Доха снова стал раундом развития? Разумеется, нет.
Недавнее исследование Института международной экономики имени Петерсона (ИМЭ) напоминает нам, почему участники торговых переговоров с таким скептицизмом относятся к пресс-релизам экономистов, в которых утверждается, что если развивающиеся страны пойдут на уступки за столом переговоров, то они получат огромную выгоду. Исследование ИМЭ предполагает, что потенциальный выигрыш от соглашения раунда Доха мог бы достигнуть от 300 до 700 млрд долл. США в год. Более того, вопреки предыдущим оценкам, ИМЭ утверждает, что этот выигрыш «хорошо сбалансирован между развитыми и развивающимися странами».
Как же исследователи ИМЭ получили столь большие цифры? Авторы смоделировали четыре сценария и объединили их. Один из этих сценариев – обмен умеренного сокращения тарифов и сельскохозяйственных субсидий в развитых странах на сокращение тарифов для промышленных товаров в развивающихся странах. Расчеты ИМЭ для такого сценария «сельское хозяйство и НАМА» аналогичны результатам других исследований: общий выигрыш невелик и развивающиеся страны получат вдвое меньше по сравнению с развитыми странами. Получается, что общее увеличение доходов в глобальном масштабе составит единовременно 114 млрд долл. США, или две десятых процента от мирового ВВП. Богатые страны получат 66% этого выигрыша, а развивающиеся – всего 34%.
Точно так же, как это сделал ранее Всемирный банк, исследователи ИМЭ обернули эту явную диспропорцию не в пользу развивающихся стан в предположительное преимущество, отмечая, что в процентах от ВВП такие страны получают больше, чем богатые государства. Это позволяет им утверждать, что в долгосрочной перспективе произойдет сокращение неравенства между богатыми и бедными странами. Хотя это и правда, развивающиеся страны уже неоднократно отмечали, что такой выигрыш в абсолютных величинах со столь явным перекосом в пользу богатых стран не отвечает основной цели раунда Доха – развитию. Они также отмечают, что даже если показатели в процентах от ВВП показывают благоприятную для развивающихся стран картину, то те же показатели доклада ИМЭ, распределенные на душу населения, демонстрируют неприлично высокое преимущество богатых стран – 75 долл. США для богатых стран и 7,5 долл. США для бедных.
ИМЭ находит еще 100 млрд долл. США дополнительных доходов в области услуг. Авторы исходят при этом из снижения барьеров для торговли услугами на 10%, несмотря на признание, что «учитывая нынешние предложения, сокращение барьеров не только на 10%, но даже на 5% представляется оптимистичным». Они также отмечают, что методология, используемая для расчета либерализации торговли услугами, является неточной. На самом деле, большинство специалистов, работающих с моделями глобальной торговли, признают, что моделирование сектора услуг находится на самом начальном этапе развития и что модели эти «в лучшем случае проблематичны». В своей предшествующей работе Всемирный банк проводил моделирование для либерализации торговли услугами и пришел к выводу, что полученные результаты «слишком умозрительные», чтобы публиковать их в прогнозах для раунда Доха. Всемирный банк дает гораздо более скромную оценку по сравнению с ИМЭ – предполагается выигрыш всего лишь в 24 млрд долл. США, из которых развивающиеся страны получат 7 млрд долл. США. Отметив определенную «долю чрезмерного оптимизма», ИМЭ добавляет к сельскому хозяйству и НАМА еще 100 млрд долл. США.
Такой чрезмерный оптимизм сохраняется и в вопросе секторальных соглашений – по химической продукции, телекоммуникационному оборудованию и электронике, а также экологическим товарам. Эти соглашения предусматривают серьезное сокращение тарифов развивающимися странами в целевых производственных секторах. Изначально предполагалось, что участие развивающихся стран в этих переговорах будет добровольным, но последние предложения США связали получение согласия США в раунде с участием ключевых развивающихся стран в таких соглашениях. Развивающиеся страны выступили против, и, хотя некоторые из них участвовали в предварительных дискуссиях, достижение прорыва в этих трех секторах представляется маловероятным. Назвав этот сценарий «оптимистичным, но вероятным», исследователи ИМЭ получили дополнительный выигрыш в 104 млрд долл. США, причем большая его часть должна достаться развитым странам.
Все это приводит, по оценке ИМЭ, к возможному выигрышу в 300 млрд долл. США. Тем не менее, это всего лишь 0,6% от глобального ВВП, причем большая часть вероятного выигрыша приходится на долю богатых стран. ИМЭ находит дополнительный выигрыш еще в 385 млрд долл. США за счет упрощения торговых процедур – т.е. за счет повышения эффективности административного, транспортного и технического обеспечения торговли. Очевидно, что именно эта область привлекает живой интерес развивающихся стран. Но для упрощения торговли требуются реальные инвестиции. Чтобы получить прогнозируемый ИМЭ эффект, развивающимся странам потребуются многие годы значительных и постоянных инвестиций в инфраструктуру, технологии и кадровый потенциал. А для этого требуется намного больше ресурсов, чем те, которые включены в нынешние пакеты «помощи для упрощения торговых процедур». По сути, ИМЭ допускает достижение соглашения и одновременно предполагает наличие финансирования для претворения его в жизнь.
С точки зрения ИМЭ, все это в общем дает прирост ВВП, «который является значительным, от 300 до 700 млрд долл. США в год и хорошо сбалансированным между развитыми и развивающимися странами». При более углубленном анализе этого исследования мы можем сделать следующие выводы:
– эффект от того, «что реально обсуждается» (сельское хозяйство и НАМА), остается прежним – около 100 млрд долл. США, причем большая его часть приходится на долю богатых стран;
– новые оценки влияния услуг, секторальных инициатив и упрощения торговых процедур основываются на непроверенных методологиях и предположениях о гораздо более амбициозных результатах по сравнению с результатами, которые представляются реалистичными;
– утверждения о «балансе» необоснованны, поскольку на долю развивающихся стран приходится менее половины выигрыша в каждом из индивидуальных сценариев и всего лишь 31% от общего роста ВВП для всех объединенных сценариев.
Наиболее реалистичными и трезвыми оценками по-прежнему остаются прогнозы Всемирного банка 2005 года. По его расчетам, глобальный эффект в 2015 г . составит 96 млрд долл. США, из которых развивающиеся страны получат только 16 млрд долл. США. Другими словами, единовременный эффект для развивающихся стран составит повышение доходов лишь на 0,16% от ВВП. Это часто неправильно преподносят как увеличение среднегодовых темпов роста, но этот показатель соответствует лишь единовременному повышению ВВП. В показателях на душу населения это составляет 3,13 долл. США, или менее цента в день на душу населения в развивающихся странах. Для человека с доходом 100 долл. США в месяц такое повышение составит 16 центов. Не удивительно, что такой рост доходов поможет вырваться из нищеты лишь немногим – только 6,2 млн человек поднимутся над чертой бедности в 2 долл. США в день, или 0,3% от числа живущих в нищете людей в мире.
Самый серьезный недостаток этих исследований в том, что в них рассматривается только потенциальный позитивный эффект от либерализации торговли, а сопутствующие затраты занижаются. В то же время общие потери развивающихся стран из-за сокращения тарифов согласно предложенной либерализации торговли промышленными товарами оцениваются в 63,4 млрд долл. США. В большинстве моделей эти потери игнорируются; исходят из предположения, что любые потери государственных поступлений можно компенсировать за счет налогов на потребление с широкой налоговой базой. Такое допущение явно представляется сомнительным. Для многих развивающихся стран на долю тарифов приходится более четверти всех налоговых поступлений.
Многие модели также предсказывают сокращение объемов торговли для развивающихся стран. В долгосрочной перспективе ухудшение условий торговли подрывает усилия этих стран по развитию и диверсификации. В условиях нынешнего кризиса это может также привести к обострению проблем платежного баланса в развивающихся странах и усугубить последствия кризиса.
Если отложить в сторону новые радужные прогнозы, нужно заметить, что развитие так и не вернулось в повестку дня ВТО. Это плохо. Основным принципом глобальных торговых переговоров должно стать признание того, что мировая экономика состоит из стран с разными уровнями развития. Развивающимся странам нужно пространство для политического маневра, чтобы они могли применять, адаптировать к своим условиям и совершенствовать те правительственные меры, которые уже способствовали развитию стран Запада и других развивающихся стран.
Кевин Галлахер – профессор международных отношений Бостонского университета и старший научных сотрудник Института глобального развития и окружающей среды Университета им. Тафтса; Тимоти Вайз – директор по политическим исследованиям Института глобального развития и окружающей среды Университета им. Тафтса