Декабрь 2009 г. Выпуск 8
Елена Кушниренко
Интеграция экономик – одно из основных направлений внешнеэкономической политики, проводимой странами в последние десятилетия. Практически все государства за редким исключением являются участниками как международных торговых организаций, так и региональных торговых соглашений. Даже Монголия, которая до последнего времени принципиально не участвовала в каких-либо региональных экономических группировках, уже получила статус наблюдателя в Шанхайской организации сотрудничества и выразила желание в дальнейшем стать ее полноправным участником.
Хотелось бы отметить несколько интересных фактов. Во-первых, в настоящее время наиболее часто региональная торговая интеграция осуществляется в форме зоны свободной торговли (84% из действующих нотифицированных соглашений в Секретариате ВТО). А ведь, если вспомнить историю, можно обнаружить парадокс: изначально в статье XXIV ГАТТ-47 «Территориальное применение – приграничная торговля – таможенные союзы – зоны свободной торговли» не было положений, регулирующих вопрос создания зон свободной торговли. Интересно, какова была бы мировая картина с разработкой и подписанием региональных торговых соглашений, если бы «отцы» статьи XXIV ГАТТ-47 так и не включили бы в нее положения о зоне свободной торговли.
Отличительной особенностью является и предмет соглашения о зоне свободной торговли (ЗСТ). Из классического определения, в том числе данного в статье XXIV ГАТТ-94, следует, что ЗСТ – объединение двух или более таможенных территорий, в которых отменены таможенные пошлины и другие ограничительные меры регулирования торговли для практически всей торговли между составляющими территориями в отношении товаров, происходящих из этих территорий. В то же время, проанализировав соглашения о ЗСТ, заключенные в последнее десятилетие, можно увидеть, что большинство из них регулируют как вопросы торговли товарами, так и вопросы торговли услугами, объектами интеллектуальной собственности, а также инвестиции, перемещение рабочей силы и пр.
В настоящее время нарушены и такие «классические принципы» региональных торговых соглашений, как заключение соглашений по территориальному принципу, а также и между странами сходного экономического уровня.
Интересным фактом является и то, что в настоящее время многие страны «увлечены» заключением соглашений о создании зон свободной торговли. Значит, потенциально есть все возможности для заключения многосторонних соглашений. Тем не менее, такие договоренности в большинстве случаев возникают на двустороннем уровне. Эту тенденцию объясняют тем, что с политической и технической точек зрения достаточно сложно вести многосторонние переговоры. Кроме того, возможные многосторонние соглашения о зонах свободной торговли уже заключены, например, НАФТА или ЕАСТ. Как известно, ряд экспертов утверждают, что подписание соглашений о ЗСТ позволит «сдвинуть» раунд Доха с мертвой точки. Однако, учитывая предпочтения многих стран заключать двусторонние соглашения о ЗСТ вместо многосторонних договоренностей, эта позиция вызывает сомнения.
Во многом на политику, проводимую в настоящее время крупнейшими странами мира в отношении региональной интеграции, повлияло отсутствие продвижения в раунде Доха. В результате «страны-двигатели» ВТО, даже те, которые до недавнего времени не были «поклонниками» региональных торговых соглашений, как, например, США, активизировали свою деятельность в этом направлении.
При этом в рамках соглашений о зонах свободной торговли страны стараются добиться того, что они не могут получить в ВТО, настаивая на включении в соглашения позиций, предлагаемых ими в рамках раунда Доха, и пытаясь сохранить за собой максимальные возможности для защиты своего рынка.
Классическим примером такой политики является ЕС. Например, Евросоюз зависит от энергетических ресурсов других стран и, соответственно, ему необходимо получить гарантию беспрепятственного транзита, возможность осуществления разведки, привлечения прямых инвестиций в энергетические компании и т.д. Переговоры между ЕС и Советом стран Персидского залива завершились договоренностью, что компании ЕС могут владеть нефтехимическими компаниями этих стран.
Еще один пример – устранение экспортных пошлин. В рамках ВТО конкретных правил по данному вопросу нет, однако ЕС требует от всех вновь присоединяющихся стран устранить экспортные пошлины. Аналогичную политику ЕС проводит и в рамках заключения соглашений о ЗСТ, в первую очередь в отношении сырьевых товаров и продукции из стали.
Конечно, как и в рамках ВТО, большое внимание в соглашениях уделено вопросам, связанным с доступом на рынок сельскохозяйственных товаров. При этом при заключении соглашений о ЗСТ повторяется ситуация, складывающаяся в ВТО: ЕС добивается открытия для себя новых рынков, не принимая обязательств о снижении своих пошлин на сельскохозяйственные товары, а также об устранении субсидий в этой области.
Понятно, что при заключении соглашений каждая страна преследует как экономические, так и политические мотивы. И здесь интересна, в первую очередь, политика ЕС.
Во-первых, во всех соглашениях о создании ЗСТ или соглашениях о сотрудничестве Европейский Союз предусматривает положения, что если его торговый партнер в дальнейшем заключит с третьей страной соглашение, предусматривающее для этой страны режим лучший, чем режим, содержащийся в соглашении с ЕС, то инвесторам ЕС будет предоставлен аналогичный режим (т.е. лучший режим, который предоставляется такой третьей стране). Это гарантирует ЕС сохранение конкурентных преимуществ на соответствующем рынке независимо от того, какие соглашения будут заключены его партнером в будущем.
Во-вторых, соглашения о ЗСТ во многих случаях являются «трамплином» к заключению соглашений о партнерстве и сотрудничестве.[1] В этих соглашениях страны берут на себя серьезные обязательства в отношении принятия правил ЕС по ведению бизнеса, а также по широкому кругу вопросов «устойчивого развития»: модернизации правовой системы, миграции (включая положения о выдворении из страны), налогообложению, борьбе с отмыванием денег и терроризмом и т.д. Посредством таких соглашений ЕС гарантирует себе возможность внедрения в странах–партнерах законодательных актов, гарантирующих необходимые права его поставщикам, а также влияние на принятие интересующих его решений.
Важно отметить, что ЕС переходит к подготовке соглашений о партнерстве и сотрудничестве только после заключения соглашений о ЗСТ с соответствующей страной. В связи с этим вызывает сомнение возможность заключения «Нового базового соглашения Россия – ЕС», не содержащего режима свободной торговли.
В качестве одной из стратегических целей российской внешнеэкономической политики определено «обеспечение глобального лидерства России в мировой экономике как одной из ведущих мировых экономических держав XXI века». Одним из принципов реализации этой задачи является «географическая диверсификация внешнеэкономических связей, обеспечивающая закрепление позиций российских экспортеров и инвесторов на традиционных рынках и освоение новых, с опорой на новые глобальные центры экономического роста в странах Азии и Латинской Америки».
Каковы результаты проводимой Россией политики в отношении интеграции? Что отличает интеграционную политику России от, например, политики США или ЕС? Здесь надо отметить две характерные черты.
Во-первых, несмотря на принцип географической диверсификации внешнеэкономических связей, зафиксированный во Внешнеэкономической стратегии Российской Федерации до 2020 года, и то, что более 80% торговли приходится на страны дальнего зарубежья, приоритетным направлением региональной экономической интеграции остается постсоветское пространство. У России нет действующих соглашений о ЗСТ со странами дальнего зарубежья. Единственным исключением была Югославия.
Необходимо также отметить, что интеграция в рамках СНГ во многих сферах носит формальный характер. В качестве доказательства этого можно привести пример с утверждением Концепции дальнейшего развития СНГ и Плана основных мероприятий по его реализации (утверждены 5 октября 2007 года). Так, из 12 стран СНГ, Грузия и Туркмения не подписали концепцию, а Азербайджан, Украина и Молдова подписали с оговорками или особым мнением, которые практически аннулировали их подписи.
Во-вторых, в отличие от других стран, Россия, в большинстве случаев, ставит целью не столько создание ЗСТ, сколько осуществление «глубокой» интеграции – образование таможенных союзов, единого экономического пространства, союзного государства.
Изначально поставленной целью в основополагающих документах СНГ, ЕврАзЭС, ЕЭП (в формате четырех) являлось создание единого экономического пространства. При этом страны, входящие в эти объединения, практически одни и те же. Одной из причин такой политики эксперты называют сложность решения всех проблемных вопросов в области торгово-экономических отношений сразу между всеми странами–членами СНГ. Именно вследствие этого и возникла идея «равноскоростной» и «многоуровневой» интеграции стран в СНГ. В результате страны, более готовые к интеграции, объединились в дополнительно образованные субрегиональные организации – ЕврАзЭС, ЕЭП. Как известно, цели, поставленные в основополагающих документах этих организаций, пока не достигнуты.
Двусторонние соглашения о создании ЗСТ, подписанные Россией со странами СНГ, не отвечают существующим в настоящее время критериям.
Каковы планы на ближайшее будущее? Поставлена задача разработки и подписания соглашения о создании ЗСТ, отвечающего существующим в СНГ реалиям, проводятся переговоры о создании ЗСТ с рядом стран дальнего зарубежья, ведется достаточно активная работа в рамках ряда региональных группировок.
Елена Кушниренко – начальник отдела Департамента международного сотрудничества Минтранса России
[1] ЕС подписал уже более 30 соглашений об ассоциации (партнерстве и сотрудничестве) и, по некоторым данным, ведет переговоры с еще 40 странами.