Октябрь 2011 г. Выпуск 6
Татьяна Исаченко
Для защиты национальных производителей ЕС активно использует антидемпинговые меры. В этой статье рассматриваются особенности методологии расчета демпинга в ЕС, в частности, различные подходы в отношении стран с рыночной и нерыночной экономикой и их значение в двусторонних отношениях ЕС с Китаем и Россией.
В арсенале стран существует ряд защитных инструментов, которые могут применяться для восстановления справедливых условий торговли. В частности, антидемпинговые меры направлены на устранение негативных последствий ввоза товара по демпинговым ценам, т.е. ценам ниже его нормальной стоимости.
Согласно Соглашению по применению статьи VI ГАТТ-1994, члены ВТО могут использовать антидемпинговые меры, если по результатам проведенного антидемпингового расследования будут установлены: демпинг, материальный ущерб отечественной отрасли или угроза такого ущерба и наличие причинно-следственной связи между демпингом и материальным ущербом или его угрозой.
Важным положением, отличающим антидемпинговое законодательство ЕС от Соглашения по применению статьи VI ГАТТ-1994 г., является разделение стран на рыночные и нерыночные при расчете демпинговой маржи.
Наличие статуса страны с рыночной экономикой означает, что расчет себестоимости импортируемой продукции в стране его происхождения будет проводиться на основе данных, предоставленных непосредственно производителем или экспортером товара, в отношении которого проводится антидемпинговое расследование.
«Нормальная» стоимость товара, происходящего из страны с нерыночной экономикой, определяется в соответствии с показателями продаж производителей такого же продукта из «третьих» стран с рыночной экономикой, имеющих схожие общеэкономические показатели и показатели отрасли, производящей товар, против которого ведется расследование («суррогатный подход»).
При исчислении антидемпинговой маржи в случае с товарами, происходящими из стран с нерыночной экономикой, за основу расчета принимаются суррогатные издержки, т.е. издержки на основе данных третьей (аналоговой) страны. Истец и страна-экспортер могу вносить предложения касательно выбора «третьей» страны, однако окончательное решение является исключительной прерогативой Европейской Комиссии.
Уже сам по себе метод использования аналоговой страны и суррогатных издержек является дискриминационным, поскольку не позволяет учитывать реальные издержки и конкурентные преимущества производителей с низкой стоимостью факторов производства. Выбор аналоговой страны также не позволяет в полной мере учитывать уровень развития производства в сравниваемых странах. Так, например, в некоторых случаях расчета антидемпинговых мер в отношении стран с нерыночной экономикой были выбраны США и Япония.
До мая 1998 г. к странам с нерыночной экономикой относились Азербайджан, Албания, Армения, Беларусь, Вьетнам, Грузия, Казахстан, Китай, Кыргызстан, Молдова, Монголия, Россия, КНДР, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан и Украина.
В 2000 г. Совет ЕС принял Регламент №2238/2000, дополняющий регламент Совета ЕС № 384/96 «О защите против демпингового импорта из стран, не являющихся членами ЕС», на основании которого в отношении России и Китая, а также Украины, Казахстана, Вьетнама и других стран с нерыночной экономикой, вступивших во Всемирную торговую организацию (Грузия, Албания, Кыргызстан и Монголия), стал применяться статус «рыночного предприятия».
Этот статус означает, что в рамках антидемпингового расследования в каждом конкретном случае должно было рассматриваться конкретное предприятие-экспортер и оцениваться его соответствие критериям «рыночности». При этом в каждом конкретном случае производитель должен был направлять в Комиссию ЕС соответствующий запрос.
В соответствии с этим документом были установлены новые критерии оценки для предоставления индивидуального режима:[2]
1. Экспортер может свободно репатриировать капитал и прибыль.
2. Экспортные цены, объемы, условия и сроки поставки определяются на основе параметров рынка.
3. Формирование издержек и финансовое состояние предприятия не подвержены искажениям, и большая часть акций компаний принадлежит в основном частным компаниям. Государственные служащие, состоящие в совете директоров или занимающие ключевые управленческие посты, должны быть в абсолютном меньшинстве. Предполагается, что контролируемая государством компания не может гарантировать свою независимость от государственного влияния и что обязанность по доказыванию обратного лежит на экспортере. Кроме того, государственное влияние не должно быть настолько велико, чтобы допустить обход мер в случае, если установлена иная ставка пошлин.
4. Предприятия имеют ясную систему ведения бухгалтерского учета, которая соответствует международным стандартам и применяется предприятиями для всех целей.
5. Курс обмена валют устанавливается на базе рыночных ставок.
Безусловно, подобное состояние дел не могло не вызывать возражений со стороны крупных торговых партнеров ЕС, таких как Китай и Россия. Что касается России, то в августе 2002 г. в антидемпинговое регулирование ЕС были внесены изменения, которые заключались в том, что некоторые российские компании автоматически могли получить рыночный статус и для них не требовалось предоставление доказательств рыночного характера своей деятельности. Рыночный статус позволил изменить методику исчисления демпинговой разницы, определяющей величину антидемпинговой пошлины.
Теоретически, внесение таких существенных изменений позволило исключить дискриминацию российских экспортеров, так как данный подход, в отличие от «сравнения с аналогичной страной», отражает реальную ситуацию. Применение новых правил в отношении России спровоцировало споры о правомерности сохранения «нерыночного статуса» в отношении Китая. Следует, однако, учитывать, что Китай вступил в ВТО с подобным статусом и его изменение зависит от конкретных условий, зафиксированных в процессе присоединения.
К сожалению, осуществленные, хотя и не во всех случаях завершенные коренные экономические реформы в России, продолжающаяся интеграция страны в мировую экономическую систему, использование в экономических отношениях с третьими странами инструментов, применение которых имеет межгосударственное регулирование, прежде всего в рамках ГАТТ/ВТО, не сделали российских экспортеров менее уязвимыми от антидемпинговой политики ЕС.
Антидемпинговая политика Евросоюза в отношении России остается по-прежнему важной проблемой двусторонних отношений, ее правила и положения активно и достаточно эффективно используют европейские конкуренты российских производителей для вытеснения последних с того или иного рынка ЕС.
Евросоюз считает, что по-прежнему располагает значительными основаниями для применения метода расчета нормальной стоимости при особых условиях проведения антидемпинговых расследований. Более того, как ни парадоксально, но внесение изменений в базовые регламенты, лишь расширило основания отказа в использовании данных, предоставляемых российской стороной и для применения расчетного метода в отношении российских производителей.
Признание за Россией статуса страны с рыночной экономикой в 2004 г. также не способствовало сокращению числа антидемпинговых мер. Присоединение России к ВТО могло бы послужить хорошим стимулом для переговоров по данному вопросу на новом уровне, а также применения инструментов разрешения спорных вопросов, которыми располагает многосторонняя торговая система.
Татьяна Михайловна Исаченко - доцент кафедры международных экономических отношений и внешнеэкономических связей МГИМО (Университет)
[2] Исаченко Т.М., Торговая политика ЕС. М., Изд.дом. ГУ-ВШЭ, 2010, стр225