Выпуск 5 - Сентябрь 2013
Анастасия Кочнева
Число региональных торговых соглашений (РТС), так же как и доля преференциальной торговли в общем объеме международного торгового сотрудничества, постоянно растет. Это связано, в частности, с тем, что члены ВТО не могут договориться на многосторонних торговых переговорах раунда Доха и поэтому стремятся урегулировать важные для себя вопросы в рамках региональных интеграционных объединений в процессе формирования новых РТС, нацеленных на либерализацию торговли для ускорения экономического развития.
При этом последние несколько лет страны заключают РТС интеграционного типа, которые, помимо торговли товарами, регулируют вопросы торговли услугами и инвестиций, перемещения физических лиц, защиты прав интеллектуальной собственности и т.д. Так, в 2012 г. было подписано Соглашение об ассоциации между Евросоюзом и Центральной Америкой, в которое вошли положения о торговле услугами и ведении электронной коммерции. В настоящее время ведутся переговоры между США и Евросоюзом о подписании пакта о трансатлантическом партнерстве в области торговли и инвестиций.
Договоренности в сфере торговли услугами и инвестиций в РТС предусматривают доступ на национальные рынки сторон соглашения, предоставление национального режима, а в некоторых случаях и режима наибольшего благоприятствования (РНБ). При этом РНБ не определяет условия доступа на рынок, а лишь гарантирует, что они будут равными для всех участников многостороннего соглашения.
Положения о РНБ зачастую повторяют формулировку статьи 2 Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС)[1] и предусматривают, что каждая сторона РТС должна предоставить поставщикам услуг другой стороны режим не менее благоприятный, чем тот, который она предоставляет поставщикам услуг любой третьей страны. Предполагается, что тем самым стороны соглашения обеспечивают справедливый и равноправный режим, однако не всегда обязательство о предоставлении РНБ в РТС может рассматриваться в контексте принципа взаимной выгоды.
При подготовке РТС и, в частности, принятии решения о включении в него положения о РНБ не достаточно проведения оценки внешнего формального проявления «равенства выгод», необходима оценка взаимной адекватности комплекса выгод, приобретаемых каждым из участников соглашения. Помимо оценки предусмотренных в РТС преференций, каждая сторона должна оценить преимущества, которые она предоставляет третьим странам по ранее заключенным соглашениям, поскольку на основе РНБ эти выгоды, т.е. наилучший режим, получит другая сторона преференциального соглашения. В результате такого анализа может выясниться, например, что преимущества, предоставляемые другой стороне соглашения, не адекватны получаемым взамен уступкам. Так, при заключении соглашений между странами, находящимися на разных уровнях развития, менее развитые страны могут использовать положения РНБ исключительно для своей выгоды, при наличии формальной взаимности.
К примеру, при проведении переговоров Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ) открыто заявляет о невозможности включения положения о РНБ в соглашения, аргументируя свое решение нежеланием автоматически предоставлять преференции третьей стороне. Это связано с тем, что для некоторых соглашений включение положений о РНБ будет фактически означать предоставление преференциального режима в одностороннем порядке. Во избежание этого стороны могут либо не включать положение о РНБ в соглашение вообще, либо как можно более четко оговорить все возможные изъятия. Выбирая из этих двух опций, необходимо оценить весь комплекс выгод, как приобретаемых, так и предоставляемых другой стороне соглашения.
В качестве наглядного примера могут выступить соглашения Австралии, заключенные со следующими странами: Чили, Малайзия, Сингапур, Таиланд, США, Новая Зеландия, а также с Ассоциацией стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Во всех этих договоренностях рассматриваются вопросы торговли услугами, однако, в то время как в соглашениях с Малайзией, Сингапуром и Таиландом положения о РНБ не включены, такие положения зафиксированы в соглашениях с Чили, Новой Зеландией и США. В связи с этим Чили, Новая Зеландия и США, в отличие от Малайзии, Сингапура и Таиланда, могут пользоваться наилучшим преференциальным режимом, предоставляемым Австралией третьей стране.
При включении положений о РНБ стороны стремятся оговорить в тексте соглашения определенные изъятия. Например, Соглашение о Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА) включает положения о РНБ. В Приложении IV к Соглашению США зафиксировали изъятие из РНБ для всех двусторонних и многосторонних международных соглашений, подписанных или действующих на момент вступления в силу НАФТА. Такое изъятие было необходимо для страны с большим числом двусторонних и многосторонних инвестиционных соглашений, в некоторых из которых зафиксированы более либеральные условия доступа на рынок для иностранных инвесторов и их капиталовложений.
Необходимо обратить внимание на то, что применение положений о РНБ в сфере торговли услугами на практике усложняется тем обстоятельством, что только часть услуг предоставляется путем пересечения границы. Значительная часть иностранных услуг оказывается непосредственно на национальной территории страны, экспортирующей услуги. По оценкам, приведенным на симпозиуме ВТО, посвященном ГАТС, суммарный объем услуг, оказанных филиалами в принимающих странах, на треть превосходит общий объем мировой торговли услугами[3].
В связи с этим в процессе реализации принципа РНБ могут возникнуть проблемы, представляющие собой конфликт теоретических и практических вопросов. Также необходимо обратить внимание на то, что включение положений о РНБ в РТС могут приводить не к ожидаемому эффекту либерализации торговли, а к «возникновению неясных, дублирующих и иногда противоречащих друг другу обязательств между странами, которые часто являются подписантами большого числа соглашений с дублирующим членством».[4] С этой точки зрения национальный режим выступает в торговле услугами как принцип первостепенной важности, во многом определяющий регулирование взаимной торговли услугами.
В качестве примера можно рассмотреть соглашения Индии и АСЕАН, заключенные с третьими странами. Индия заключила четыре соглашения с третьими странами (Японией, Малайзией, Кореей и Сингапуром), в которые включен раздел по торговле услугами. При этом ни в одном из них не содержатся положения, подтверждающие предоставление РНБ. Однако в соглашениях Индия-Корея, Индия-Япония и Индия-Сингапур отмечается, что «если после вступления в силу данных Соглашений, одна из Сторон заключит любые другие соглашения о торговле услугами с третьими странам, то такая Сторона должна быть готова рассмотреть запрос другой Стороны об инкорпорации в данное Соглашение режима, не менее благоприятного, чем был предоставлен в рамках вышеупомянутых Соглашений». Кроме того, любая инкорпорация должна сохранять общий баланс обязательств, взятых сторонами в рамках данных соглашений.
В соглашениях АСЕАН с Китаем, Кореей, Австралией и Новой Зеландией третьим странам гарантируется предоставление национального режима и доступ на рынок в секторах и на условиях, зафиксированных в перечнях обязательств, приложенных к соглашениям, однако гарантия предоставления преференций по РНБ в рамках этих РТС не указана.
При применении РНБ в отношении инвестиций возникают определенные сложности: в частности, обеспечение одинаковых конкурентных условий инвесторам из различных стран и одинакового режима в отношении осуществленных инвестиций не всегда возможно. Это связано с развитием международного производства и определением национальной принадлежности предприятия.
Рассмотрев соглашения Индии, ЕАСТ и АСЕАН, можно сделать вывод о том, что многими из них не предусмотрено предоставление РНБ. Так, в соглашениях Индии с Кореей, Сингапуром, Японией и Малайзией содержится раздел, посвященный инвестиционной деятельности. Однако только в одном из них, а именно в Соглашении Индии и Японии, гарантируется предоставление РНБ. Кроме того, РНБ не предусматривается в соглашениях ЕАСТ с Колумбией, Гонконгом и Перу, а также в соглашениях АСЕАН с Австралией - Новой Зеландией и с Китаем.
Однако наибольшей сложностью остается достижение консенсуса при принятии решения об изменении положений о РНБ в случае неадекватных взаимных выгод в процессе применения РНБ. Так, стороны могут внести изменения и дополнения в РТС только по взаимному согласию. При этом, если соглашение заключено между тремя и более странами, то прийти к консенсусу в части изменения положений о предоставлении РНБ представляется затруднительным (за исключением случаев, когда изменения направлены на либерализацию режима).
В связи с этим встает вопрос, может ли включение положений о РНБ в РТС в части инвестиций и торговли услугами в полной мере удовлетворить потребности сторон соглашений, включая проведение выгодной для всех участников соглашения либерализации торговли. Также остается открытой тема предоставления прав в рамках РНБ без каких-либо гарантий получения сопоставимых прав от страны-партнера по РТС.
Анастасия Кочнева - главный специалист-эксперт отдела услуг и инвестиций Департамента торговой политики Евразийской экономической комиссии
Источник: «Мосты» по материалам:
1. Вопросы торговли услугами. В переговорах о присоединении к ВТО. (Методическое пособие). ЮНКТАД. Отдел международной торговли товарами, услугами и сырьем. Программа Коммерческой Дипломатии, Женева, ноябрь 2001 г.
2. Спартак А. Современный регионализм/А. Спартак // Мировая экономика и международные отношения. М.:”Наука”, 2011, № 1.
3. Официальный сайт ВТО: www.wto.org.
4. Расширение международной торговли и инвестиций. Организация Объединенных Наций/ Экономический и социальный совет/ Экономическая и социальная комиссия для Азии и Тихого океана/ Комитет по торговле и инвестициям, E/ESCAP/CTI/3 от 7 августа 2009 г.
[1] В отношении любой меры, охватываемой настоящим Соглашением, каждый член ВТО должен предоставить немедленно и безусловно для услуг и поставщиков услуг любого другого члена ВТО режим, не менее благоприятный, чем тот, который он предоставляет для аналогичных услуг или поставщиков услуг любой другой страны.
- See more at: http://ictsd.org/i/news/bridgesrussian/174639/#sthash.rf1RuDqk.dpuf