Июль 2009 г. Выпуск 5
По мере того как Сенат США рассматривает закон об изменении климата, принятый в июне Палатой представителей, он подвергается все большему внутреннему и внешнему политическому давлению . Наиболее острым оказалось обсуждение пограничного углеродного налога среди демократов.
Американский закон о чистой энергетике и безопасности 2009 г ., известный как «Закон Ваксмана-Марки» (названный так в честь его спонсоров в Палате представителей), должен ввести схему предельно допустимых выбросов и торговли квотами на выбросы для сокращения выбросов парниковых газов (ПГ). К 2020 г . сокращение выбросов должно достичь 17% по отношению к уровню 2005 года. Планируется, что первоначально 85% разрешений на выбросы будет распространяться бесплатно, но, в соответствии с этим законом, начиная с 2026 г . будет происходить постепенный отказ от бесплатных квот.
Принятый Палатой представителей вариант закона включает положение о «коррекции пошлин на углерод», которое позволит Президенту США вводить пограничные углеродные налоги на товары, произведенные в странах, которые не обеспечат к 2020 г . регулирования выбросов ПГ. Эти меры направлены на защиту «углеродоемких» национальных отраслей, таких как металлургия и химическая промышленность. По мнению некоторых аналитиков, в первую очередь это решение серьезно повлияет на страны с быстро развивающейся экономикой, например Бразилию, Китай и Индию.
Этот законопроект с трудом прошел через Палату представителей и был принят в конце июня 219 голосами против 212 (см. Bridges Weekly , 1 июля 2009, http://ictsd.net/i/news/bridgesweekly/49962/ ), но его прохождение через Сенат остается далеко не очевидным. Демократы в Сенате, обладающие сейчас большинством в 60 голосов, разделились на сторонников более жесткого природоохранного законодательства и на сторонников защиты местной обрабатывающей промышленности. Большинство республиканцев выступают против этого законопроекта.
Сторонники нового закона утверждают, что он станет важным сигналом, указывающим на приверженность Конгресса США к установлению предельно допустимых выбросов, ведь Президенту Б. Обаме в декабре предстоит участие в международных переговорах по изменению климата. «Мы не получим соглашения в Копенгагене, и это абсолютно очевидно, если Соединенные Штаты не возьмут на себя ведущую роль», – заявил на прошлой неделе сенатор Джон Керри от Демократической партии в Финансовом комитете Сената, ссылаясь на предстоящую встречу по изменению климата. Сенатор Керри, председатель Комитета по иностранным делам, стал ведущей фигурой в обеспечении поддержки этого законопроекта.
Другие сенаторы – в основном представляющие штаты с развитой обрабатывающей промышленностью – заявляют, что они поддержат законопроект только в том случае, если он будет включать защитные торговые меры, например пограничный углеродный налог. «Этот законопроект не пройдет, если он не защитит промышленность, – заметил в интервью сенатор-демократ Шеррод Браун. – И я не думаю, что можно в полной мере защитить промышленность без тех или иных пограничных компенсационных мер».
«Меня больше всего беспокоит, чтобы мы сохранили пограничные налоги», – заявила репортерам сенатор Дебби Стейбноу после слушаний в Финансовом комитете 8 июля. Избиратели Стейбноу в штате Мичиган серьезно зависят от автомобильной промышленности, которая уже понесла тяжелые потери в результате глобального финансового кризиса.
Браун, Стейбноу и другие беспокоятся, что промышленные компании США окажутся в невыгодном положении, если им придется конкурировать с товарами, произведенными в странах, где выбросы углерода не регулируются. Они утверждают, что американские компании могут столкнуться с несправедливой конкуренцией и высокими производственными издержками, а в результате рабочие места и выбросы переместятся в страны с менее жестким регулированием – подобный процесс называют «утечкой углерода».
Но Керри утверждает, что промышленность можно защитить. Ссылаясь на новый доклад Счетной палаты США, сенатор от штата Массачусетс заметил, что в отсутствие положения о пограничном углеродном налоге лишь «узкий круг отраслей» может оказаться уязвимым для несправедливой конкуренции, но добавил при этом, что эти отрасли можно было бы защитить иными средствами. Как отметил Керри: «Я убежден, что в самой схеме квот, не говоря уже о других возможностях, заложен громадный потенциал для разрешения этих проблем».
Исследования некоммерческой организации “Pew Center on Global Climate Change” также подтверждают позицию Керри. Если использовать показатель в 15 долл. США на 1 тонну углерода для выбросов США, то расчеты показывают, что подверженные воздействию отрасли могут потерять в отсутствие пограничных налогов около 1% объема производства из-за импорта. Как заявила на слушаниях президент “Pew Center” Эйлин Клауссен, воздействие «будет весьма скромным и его можно будет легко контролировать при помощи различных политических инструментов».
Даже если положение по пограничному углеродному налогу останется в окончательном варианте нового законодательства, аналитики опасаются, не будет ли такая торговая мера нарушать правила мировой торговли.
Некоторый свет на этот вопрос проливает новый доклад ВТО и Программы ООН по окружающей среде. Авторы доклада приходят к выводу, что пограничный углеродный налог, введенный в связи со схемой предельно допустимых выбросов и торговли квотами в целях регулирования изменения климата на углерод, может быть законным с точки зрения ВТО «при определенных условиях» (см. Bridges Weekly , 1 июля 2009, http :// ictsd . net / i / news / bridgesweekly /49959/ ).
Но не все полагают, что этот доклад оправдывает протекционистские меры. «Что я извлек из этого пресс-релиза ВТО/ООН, так это то, что Генеральный директор ВТО пытается заявить, будто ВТО вовсе не является закостенелым противником всех связанных с углеродом пограничных мер, – заметил Гери Клайд Хафбауэр, эксперт по торговой политике из Петерсоновского института международной экономики. – Это разумное утверждение, а вовсе не безоговорочная поддержка Закона Ваксмана-Марки».
Даже если это положение законно, то, по мнению других обозревателей, США могут столкнуться с обоснованными ответными торговыми мерами со стороны стран, на которые оно может повлиять, – особенно со стороны Индии и Китая. «Мы окажемся открытыми для торговых санкций и мы дважды навредим нашим производителям – сначала, когда введем потолок [для выбросов], а затем мы еще более усугубим проблему, предоставив другим странам возможность для введения санкций против нас», – заявил на слушаниях Финансового комитета сенатор-республиканец Чарльз Грессли.
Положение о пограничном налоге подверглось критике со стороны Китая и Индии, которые будут основными игроками на Копенгагенской конференции (см. Bridges Weekly , 8 июля 2009, http :// ictsd . net / i / news / bridgesweekly /50301/ ).
Китай и Индия заявили о своей обеспокоенности возможностью введения развитыми странами дополнительных «экологических» пошлин на товары, импортируемые из государств, недостаточно жестко ограничивающих выбросы парниковых газов в атмосферу. Подобная политика «будет служить торговым интересам под видом защиты окружающей среды», – заявило Министерство торговли Китая.
«Данный шаг не будет способствовать укреплению веры в то, что международное сообщество может продуктивно сотрудничать в борьбе с экономическим кризисом. Он никак не поможет разрешить противоречия в ходе переговоров по вопросам изменения климата, и Китай выступает категорически против него», – отметили представители министерства.
Это заявление было опубликовано на сайте Министерства торговли Китая через неделю после того, как Палата представителей Конгресса США одобрила законопроект, включающий в себя подобные «меры таможенного регулирования» (см. Bridges Weekly, 1 июля 2009, http://ictsd.net/i/news/bridgesweekly/49962 ).
Китай настаивает на том, что подобная идея «экологических» пошлин нарушает дух Киотского протокола, в котором сказано, что богатые страны должны в большей степени нести бремя борьбы с изменениями климата, чем бедные.
«Индия не примет никаких целевых показателей сокращения выбросов – точка, – сообщил репортерам Министр охраны окружающей среды Индии Джайрам Рамеш. – Это исходная позиция, которая не может быть предметом переговоров». Аналогичное заявление сделало и Министерство торговли Китая, утверждая, что пограничные углеродные сборы могут «серьезно повредить интересам развивающихся стран» и «нарушить порядок в мировой торговле».
Но США не предполагают легко сдавать свои позиции. «Они будут отнесены к той же категории, что и мы, их нельзя относить к развивающимся странам», – заявил в интервью агентству “Bloomberg” Сенатор Том Харкин, демократ от штата Айова. США так и не ратифицировали Киотский протокол, поскольку это соглашение не требует от развивающихся стран ограничения своих выбросов.
Независимо от дальнейшей судьбы этого законопроекта в Сенате Вашингтон уже распланировал свою работу в области изменения климата на вторую половину 2009 года. За закон об изменении климата должны проголосовать в общей сложности 60 сенаторов для обеспечения его прохождения. Для ратификации международного соглашения по изменению климата потребуются голоса 66 сенаторов. Получить их станет довольно сложным делом в отсутствие ранее принятого законодательства по изменению климата.
Как заявил репортерам Дункан Марш, директор экологической группы “Nature Conservancy”: «Существует тонкая грань между тем, что остальной мир ожидает от США, и тем, что политически возможно сделать в Сенате».
Источники : сообщения МЦТУР ; “Democrats Try To Walk Fine Line On Tariffs”, NATIONAL JOURNAL, 9 июля 2009; “Senate May Pass U.S. Climate Bill, Reject Treaty, Kerry Says”, Bloomberg, 2 июля 2009