Апрель 2011 г. Выпуск 2
Илья Гадыршин – аспирант НИУ-ВШЭ
Торговая политика государства состоит из набора механизмов, призванных обеспечить развитие национальной экономики в ее взаимодействии с экономиками других стран. Об одном из таких механизмов – антидемпинге – пойдет речь в этой статье.
Среди инструментов торговой политики можно выделить два разнонаправленных блока – с одной стороны, инструменты, помогающие продвижению национальных товаров за рубеж, с другой – инструменты, ограждающие отечественных производителей от иностранной конкуренции. К ограничительным инструментам относятся тарифные и нетарифные меры, а также особая группа мер – меры торговой защиты (антидемпинговые, компенсационные и специальные защитные меры).
Право применения таможенного тарифа для целей защиты национальных производителей ограничено нормами ВТО, вследствие чего значимость данного инструмента в настоящее время сильно упала. Однако правилами ВТО разрешено в особых случаях использование на временной основе антидемпинговых, компенсационных или специальных пошлин. Таким образом, национальный производитель члена ВТО может получить защиту посредством применения одной из мер торговой защиты.
По данным ВТО, за период 1995–2009 гг. члены ВТО ввели 2374 антидемпинговые меры (в среднем более 150 мер в год), 139 компенсационных мер (около 9 мер в год) и 99 специальных защитных мер (менее 1 меры в год). Очевидно, что антидемпинговые меры являются крайне значимым явлением для современной международной торговой системы. Если до 70–80-х гг. XX века данным инструментом пользовались лишь несколько развитых стран (США, Канада, Новая Зеландия, Европейские Сообщества и ряд других), то в последние десятилетия такие развивающиеся страны, как Индия, Аргентина, Турция, Китай, находятся среди лидеров по количеству принятых антидемпинговых мер. Только в Индии за последние 15 лет принято 419 антидемпинговых мер (наивысший показатель среди членов ВТО).
Активное применение антидемпинговых мер в мире привлекло пристальное внимание исследователей к данному инструменту торговой политики. Многие экономисты придерживаются мнения, что использование антидемпинговых мер в рамках действующих правил ВТО с экономической точки зрения необоснованно и что такие меры имеют явно выраженный протекционистский характер[1]. Не углубляясь в детали, остановимся на данном моменте немного подробнее.
Нормы ВТО, в частности статья VI ГАТТ-1994, предусматривают, что антидемпинговая мера может применяться в случае, если иностранный товар поставляется на территорию члена ВТО по демпинговым ценам и наносит или угрожает нанести ущерб национальной отрасли промышленности, производящей аналогичный товар. При этом считается, что товар поставляется по демпинговым ценам, если цена поставки товара ниже, чем цена, по которой аналогичный товар продается на рынке страны-поставщика.
С экономической точки зрения международная ценовая дискриминация, частным случаем которой является демпинг, может быть естественным следствием различных рыночных условий (например, уровня спроса) в разных странах. Более того, возможность получать более дешевый товар из-за рубежа может оказать в целом положительный эффект для экономики, т. к. выгоды потребителей данного товара превысят потери национальных производителей. Необходимость противодействия демпингу может быть экономически обоснована, если демпинг осуществляется с хищническими намерениями. Хищническое ценообразование представляет собой особый способ установления цен на обособленном рынке, когда цена устанавливается на уровне ниже издержек производства с целью выжить конкурентов с рынка. После того как компании-хищнику удается монополизировать рынок, она получает возможность установить монопольные цены и возместить потери, понесенные в период низких цен. В данном случае демпинг может нанести серьезный ущерб национальной экономике, так как в долгосрочном периоде потери понесут также и потребители товара.
Сторонники применения антидемпинговых мер утверждают, что данные меры помогают бороться с хищническими проявлениями в международной торговле [1, с. 478], однако правила применения этого вида мер не содержат каких-либо методик для выявления именно хищнического поведения экспортеров. Между тем, в антимонопольном праве существует и давно исследуется проблематика хищнического ценообразования. Для определения хищнического поведения компаний разработаны специальные методики, в частности, двухуровневый тест Джоскоу-Клеворика. На первом уровне теста проводится анализ рынка на предмет возможности его монополизации. На второй стадии осуществляется сравнение цен с издержками производства. Согласно исследованию ОЭСР от 1995 г., антидемпинговые меры в основном вводятся для защиты рынков, хищнический захват которых неосуществим [1, с. 483]. Это говорит о том, что если применять в антидемпинговых расследованиях тест Джоскоу–Клеворика, то процент расследований, завершающихся введением мер, упадет практически до нуля.
Таким образом, очевидно, что сейчас антидемпинговые меры активно используются как протекционистский инструмент. С учетом того, что все большее количество стран «входят во вкус» применения данного инструмента, он, на наш взгляд, становится реальной угрозой достижениям ГАТТ/ВТО в области либерализации торговли и обеспечения стабильности и предсказуемости международной торговой системы.
Такое мнение разделяется и многими членами ВТО. В частности, при составлении Программы многосторонних торговых переговоров раунда Доха в рамках ВТО ряд стран выступил с предложениями пересмотреть концепцию применения антидемпинговых мер. Однако в итоге, не без давления США, компромиссным решением стало намерение «уточнить существующие формулировки, без изменения основных принципов применения антидемпинговых мер». Таким образом, очевидно, что в рамках ВТО в обозримом будущем ситуация с антидемпинговыми мерами не изменится.
В последние несколько десятилетий мир столкнулся с лавинообразным ростом числа новых интеграционных соглашений, в основном, о создании зон свободной торговли. По состоянию на 31 июля 2010 г. ВТО были получены уведомления о заключении 371 регионального соглашения, из которых 193 действуют на настоящий момент. Среди них только 10% приходится на таможенные союзы, остальные 90% – соглашения о создании зон свободной торговли.
Заключая интеграционные соглашения, страны пытаются достичь большего взаимного проникновения национальных экономик, а также обеспечить большую стабильность торгового режима. Отмена возможности применения антидемпинговых мер в рамках интеграционных соглашений работает на достижение этих целей.
Однако практика показывает, что лишь немногие государства на настоящий момент готовы ограничить национальный суверенитет в вопросе применения антидемпинговых мер. Подавляющее число соглашений о создании зон свободной торговли либо не содержат специальных положений в отношении антидемпинга, либо лишь незначительно модифицируют существующие нормы, предусматривая, например, дополнительные консультации перед началом расследований или перед введением мер.
Рассмотрим примеры некоторых интеграционных соглашений, которым удалось существенно отойти от существующего порядка применения антидемпинговых мер.
Взаимное применение антидемпинговых мер в отношении стран-членов запрещено в ЕС, но этот запрет начал действовать лишь с момента окончания формирования таможенного союза в конце 60-х гг. XX века. Стоит отметить, что ЕС – уникальное интеграционное объединение, достигшее высочайшей степени экономической интеграции национальных рынков стран-участниц. Поэтому отмена взаимного применения антидемпинговых мер является логичным шагом на пути усиления интеграционных процессов.
Интересный пример мы видим в зоне свободной торговли Австралии и Новой Зеландии. Соглашение между Австралией и Новой Зеландией о более тесных экономических отношениях от 1983 г. предполагает отмену возможности взаимного применения антидемпинговых мер, но при этом устанавливает экстерриториальный характер применения антимонопольного права для данных государств. На практике это означает, что антимонопольные органы обеих стран, являясь независимыми друг от друга, оперируют на общем рынке двух стран. Антимонопольные дела при этом могут рассматриваться в национальных судах любого из двух государств. Отметим, что данная система построена на уровне зоны свободной торговли без намерения серьезного углубления интеграции национальных рынков Австралии и Новой Зеландии в ближайшем будущем.
Также интересным является пример зоны свободной торговли, созданной Канадой и Чили в 1997 г., в рамках которой страны отказались от взаимного применения антидемпинговых мер, оставив взамен лишь обещания оказывать содействие антимонопольным органам в случае необходимости получения информации из-за рубежа. При этом первоочередной целью данного соглашения является не углубление взаимной интеграции национальных экономик, а, скорее, создание предсказуемых условий внешней торговли, как и большинство создаваемых в настоящее время зон свободной торговли.
Если посмотреть на ежегодную статистику ВТО по количеству вводимых членами организации антидемпинговых мер, можно отметить, что, начиная с начала 2000-х гг., наметилась тенденция к снижению их числа. Мировой экономический кризис прервал этот тренд. Количество мер, введенных в 2009 г., почти на 30% выше соответствующего показателя 2007 г. (138 мер в 2009 г. и 108 – в 2007 г.). Это свидетельствует о недостаточной стабильности существующей системы регулирования международной торговли. Возможно, экономический кризис станет импульсом для формирования более предсказуемой системы. Один из путей построения такой системы – это включение в соглашения о зонах свободной торговли положений, запрещающих взаимное применение антидемпинговых мер. Пойдут ли страны по этому пути, покажет время.
Использованный материал:
1. Neils G. 'What is antidumping policy really about?', Journal of economic surveys, том 14, № 4 – 2000