Январь- февраль 2009 г. Выпуск 1
Ольга Нартова
Влияние углеродной маркировки товара – меры, предлагаемой для борьбы с изменением климата через изменение поведения потребителей, – на мировую экономику является весьма спорным вопросом: служит ли она лишь природоохранным инструментом или же существуют скрытые мотивы, направленные на ограничение международной торговли и на продвижение интересов стран, настаивающих на ее применении?
Углеродная маркировка – сравнительно новая концепция, официально предложенная в 2007 г . в Великобритании, где она была впервые описана в документе “Carbon Trust” и согласована с Британским институтом стандартизации. Главное внимание при углеродной маркировке часто уделяется так называемым воздушным милям и в целом авиаперевозке товаров. Однако все чаще возникают споры о том, что необходимо учитывать и другие факторы, влияющие на углеродные характеристики товара, включая методы его производства, хранения и утилизации.
« Углеродный след » ( Carbon footprint ) – термин, используемый для обозначения расчетного количества вредных для природы выбросов от деятельности отдельных организаций или предприятий. Для потребительских целей существует много вариантов грубой оценки этого параметра: от простых онлайновых калькуляторов до сложных инструментов с использованием теорий жизненного цикла или расчетов по методу «затраты–выпуск». Однако пока точного принципа измерения или вычисления аккуратного количественного значения углеродных выбросов не существует даже в научной среде – наблюдается значительный разброс в определении факторов, определяющих «углеродный след»: от прямых выбросов СО 2 до выбросов других тепличных газов, связанных с полным циклом жизнедеятельности (например, метана или N 2 O).
В то время как в академических кругах продолжается поиск наиболее точной формулировки, потребителю требуется самый простой и наглядный индикатор, позволяющий ему решать, какие именно товары предпочесть.
Товарная маркировка по углеродной составляющей в настоящее время применяется в нескольких странах, но особенно успешно – в Великобритании, Швеции и Франции. В январе 2007 г . компания «Теско» (одна из крупнейших сетей супермаркетов в Великобритании) объявила о начале программы углеродной маркировки 70 000 товаров из своего ассортимента. А компания «Маркс и Спенсер» (еще одна британская сеть гастрономов) приступила к маркировке большого количества своих импортных товаров значком самолета для указания на использование при их доставке авиаперевозки – наиболее «грязного» вида транспорта с точки зрения атмосферных выбросов.
После ввода в действие подобной маркировки в Великобритании многие компании по всему миру начали прибегать к подобной практике и открыто публиковать принципы политики в отношении вредных выбросов для своей продукции. Среди них – такие массовые торговые сети, как «Уолл-Март» и «Хоум Депо», а также фирмы-производители, включая «Дженерал Моторс» и «Делл».
Впрочем, ни одна из этих компаний не использует единого метода определения углеродных значений. Некоторые (как, например, «Хоум Депо») приводят лишь оценки, предоставляемые их поставщиками, а другие (как «Уолл-Март») используют более сложные методы, включая учет выбросов углерода в процессе производства товара на всех этапах создания добавленной стоимости – от добычи сырья до доставки товара конечному потребителю. Эти компании также публикуют добровольные официальные отчеты о своей политике и достижениях в этой сфере, что позволяет потребителям принимать решения о выборе товара с учетом его экологической составляющей.
Самый заметный эффект инициативы по углеродной маркировке оказали на сферу питания и торговлю пищевыми продуктами, подтолкнув потребителей к покупке только товаров местного производства. В результате даже возникло понятие «локалисты» – те, кто потребляет только товары, произведенные в их местности. Главная идея этого движения заключается в том, чтобы ограничить расстояние перемещения товаров, сокращая таким образом объем выбросов СО 2 от транспортировки. Группы локалистов, как правило, включают в себя фермерские кооперативы, быстрый рост числа которых отмечается по всей Европе и в Северной Америке. Подобные инициативы, однако, вызывают весьма неоднозначную реакцию: когда противопоставляются пищевые продукты местного и неместного производства, возникает множество вопросов, связанных с социальной, экономической и экологической сферами.
Первым из многочисленных вопросов, связанных с углеродной маркировкой пищевых товаров, является вопрос о значении расстояния перевозки. Маркировка по расстоянию перевозки предполагает, что чем больший путь прошел товар, тем больше его вклад в глобальное потепление за счет парникового эффекта. Сегодня продукты питания перевозятся в среднем на 2 500–3 000 км до того, как достигнут конечного потребителя – это на 25% больше, чем в 1980 г . Некоторые экологи считают такое удлинение расстояний перевозки существенным фактором увеличения вредных выбросов в атмосферу.
К сожалению, использование принципа расстояний перевозки товара представляется весьма спорным. Во-первых, рассматриваются разные способы доставки: в то время как авиатранспорт производит практически в 3 раза больше вредных выбросов по сравнению с наземным, морской транспорт (широко используемый, например, для перевозки сельскохозяйственной продукции) считается более эффективным по сравнению с наземным. Такая ситуация во многих случаях создает преимущество для перевозимой по морю зарубежной продукции по сравнению с национальными товарами, при транспортировке которых преобладают автомобильные перевозки.
Основанные на подобных противоречиях, результаты работ по изучению «углеродного следа» свидетельствуют о том, что расстояния перевозки не могут рассматриваться как единственный аргумент. Гораздо более значимыми факторами являются технология производства (включая выбор пестицидов и удобрений) и виды энергии, потребляемой фермерскими хозяйствами и перерабатывающими предприятиями.
К примеру, результатом одного из исследований стал вывод о том, что воздействие на глобальное потепление от выращивания роз в голландских теплицах в 6,4 раз выше, чем от роз, выращенных на экваторе в Кении и доставленных в Великобританию авиатранспортом. Вывод основывался на том факте, что естественно выращенные цветы требуют гораздо меньших выбросов СО 2 , чем выращенные искусственно в более холодном европейском климате Нидерландов.
Проведенные исследования стали основой для создания ряда методов оценки выбросов СО 2 на основе рассмотрения производственного процесса в целом, а не только расстояния перевозки готовой продукции. К числу таких методов относятся анализ жизненного цикла товара, экологический анализ и гибридный анализ жизненного цикла.
До тех пор, пока конкретный метод определения выбросов СО 2 в течение всего жизненного цикла товара не будет общепризнан и принят на практике, весьма сложно проводить значимые сравнения национальных и импортных товаров.
Для многих энергозатратных товаров расходы энергии на обеспечение их жизненного цикла приближаются или даже превосходят себестоимость производства. В отсутствие соответствующей товарной маркировки у производителей нет коммерческой мотивации для перехода на более дорогостоящие, но менее энергоемкие технологии. Так, до внедрения углеродной маркировки в ЕС при одинаковых режимах охлаждения наиболее энергоемкие модели холодильников на рынке потребляли в 8 раз больше энергии, чем наименее энергоемкие; а энергетические затраты в течение их жизненного цикла превышали покупную стоимость в несколько раз.
Введение систем углеродной маркировки является, в основном, внутренней мерой отдельных правительств, уделяющих особое внимание экологии и побуждающих население своих стран быть умеренным в потреблении энергии, снижая таким образом выбросы СО 2 . Учитывая, что подобные меры весьма эффективно стимулируют понижение энергозатратности и вредных выбросов, правительства по всему миру продолжают расширять экологические программы, и, следовательно, такая практика наверняка будет развиваться и в дальнейшем. Однако это приводит и к потенциальным сложностям в отношениях с ВТО – например, при решении вопроса о том, могут ли подобные виды маркировки быть применены к импортным товарам или же должны ограничиваться только товарами национального производства.
Ключевым принципом торгового права ВТО в отношении углеродной маркировки является, как и в других случаях, принцип недискриминации : импортные товары не должны подпадать под режим менее выгодный, чем аналогичные товары национального производства; при этом также не должно быть дискриминации между « аналогичными » иностранными товарами, производимыми в разных странах. Здесь возникает вопрос о том, не ведет ли углеродная маркировка к созданию более или менее благоприятного режима для таких товаров, то есть если импортные товары должны будут маркироваться, сократятся ли их продажи по сравнению с национальными? В отношении дискриминации по количеству выброшенного в атмосферу СО 2 в процессе производства и доставки основная проблема заключается в том, как выделить « аналогичные » товары. Являются ли бананы, выращенные с помощью экологически чистых технологий, аналогичными бананам, произведенным экологически «грязными» методами? Если да, то система тарифных ставок, варьирующихся в зависимости от количества выброшенных в атмосферу углеродов, может нарушать принцип недискриминации ВТО.
Одной из главных неопределенностей в отношении возможности использования Соглашения по техническим барьерам в торговле (Соглашение ТБТ) к стандартам и маркировке по СО 2 является именно применимость этого Соглашения к технологиям и методам производства, не связанным с характеристиками товара. Это и есть главный вопрос, на который ВТО должна ответить в условиях, когда программы углеродной маркировки приобретают все большее распространение.
Остается неясным, будет ли такая маркировка влиять на соотношение продаж импортных товаров и товаров национального производства на отдельно взятом рынке. Любая третейская группа ВТО, рассматривающая спор по вопросам технического регулирования и стандартизации по СО 2 , скорее всего, обратится к Соглашению ТБТ. Это Соглашение отделяет техническое регулирование (обязательные акты) от стандартов (добровольные действия) и формулирует для них правила, которые применимы и к углеродной маркировке. Таким образом, введение обязательной маркировки по углеродным выбросам потребовало бы ее равного применения как для импортных, так и национальных товаров, а также соблюдения принципа недискриминации. Потребуется и доказательство того, что маркировка импортных товаров не ставит их в менее благоприятное положение по сравнению с национальными продуктами.
Еще один дискуссионный вопрос – возможное влияние углеродной маркировки на развивающиеся страны и страны с переходной экономикой. Если стандарты по СО 2 были бы официально приняты для импортных товаров, то затраты на мероприятия по их внедрению и соблюдению, скорее всего, легли бы на плечи производителей из развивающихся стран–членов ВТО и стран с переходной экономикой, причем без гарантии будущих выгод. Если предъявляемые требования станут обязательными для производителей, желающих экспортировать свои товары на определенный рынок, и если затраты будут слишком велики, то такие товары будут полностью отсутствовать на данном рынке, что поставит под угрозу существование самих производителей. Совместима ли концепция учета выбросов углерода в процессе производства с принципами многосторонней торговли? Может ли дискриминация на основе подобной концепции стать дополнением к действующему торговому праву? Учитывая все возрастающее количество как уже используемых программ маркировки по углеродной составляющей, так и тех, которые будут введены в действие в ближайшие годы (частные и правительственные), этот вопрос становится первостепенно важным.
Концепция учета выбросов углерода в процессе производства играет важную роль при обсуждении вопросов конкурентоспособности в отношениях между развитыми странами и развивающимися – такими, как Индия и Китай. Страны, которые вводят обязательные требования по снижению вредных выбросов, должны будут конкурировать со странами-экспортерами, где подобных требований не имеется и, следовательно, себестоимость производства и стоимость конечного продукта может быть ниже. Основой для введения ограничительных торговых мер (например, путем уcтановления дополнительного таможенного сбора за несоответствие стандартам по СО 2 ) с целью обеспечения равных условий игры могла бы стать концепция учета выбросов углерода в процессе производства.
Необходимость сокращения выбросов СО 2 – это глобальная головоломка, как экономическая, так и политическая. Вопросы охраны окружающей среды часто противопоставляют фундаментальным принципам государственного суверенитета и юрисдикции – в частности, из-за влияния на международную торговлю. Члены ВТО пока не могут достичь консенсуса в отношении степени использования торговых мер для поощрения смены технологий у зарубежных производителей. Однако страны должны найти компромисс, позволяющий решать вопросы окружающей среды без сдерживания развития свободной торговли. Статья 2.2 Соглашения ТБТ требует, чтобы техническое регулирование не создавало «излишних» препятствий в международной торговле, и провозглашает некоторые общепринятые цели, включая защиту жизни и здоровья человека, флоры/фауны и окружающей среды. Эти принципы достаточно широки и могут включить в себя и программы углеродной маркировки, поскольку наивысшей их целью является сохранение окружающей среды для существования человечества, флоры и фауны.
Анализ жизненного цикла – систематическая количественная оценка воздействий на окружающую среду, оказываемых в процессе создания добавленной стоимости товара на всех его этапах, включая приобретение и обработку сырья, производство, перевозку, реализацию, использование, обслуживание, переработку и конечную утилизацию. Экологический анализ – оценивает количество потребляемых ресурсов путем расчета площади плодородных земель и водных систем в соотношении с доступностью таких ресурсов для данной популяции. Гибридный анализ – анализ индивидуальных товаров по принципу «затраты–выпуск», включая изучение производственных мощностей на месте. |
Ольга Нартова – PhD в области права, руководитель проекта «Энергетика в праве ВТО»
Национального центра компетентных исследований (Национальный научный фонд, Швейцария)