Январь- февраль 2009 г. Выпуск 1
В середине декабря 2008 г . председателем Переговорного комитета ВТО по правилам опубликован переработанный текст его первого документа, в соответствии с которым предлагалось внести изменения в положения об антидемпинговых мерах и несельскохозяйственных субсидиях. Однако все спорные поправки к существующим положениям были изъяты из новой редакции документа.
Переговоры по правилам всегда характеризовались тем, что члены ВТО преследовали совершенно разные цели. США делали упор на необходимость укрепления положений, которые бы не позволяли странам обходить антидемпинговые меры, а большинство других членов, активно участвующих в переговорах, концентрировали усилия на поправках, устанавливающих новые ограничения на периодичность и продолжительность антидемпинговых расследований и пошлин.
Первая редакция проекта по правилам, опубликованная председателем Переговорного комитета Гильермо Валлес Гальмесом в ноябре 2007 г ., была раскритикована многими членами ВТО, посчитавшими, что их позиции отражены неправильно. В частности, большинство членов ВТО выступили против положения о том, что метод так называемого обнуления допустимо использовать при расчете демпинговой маржи. Разногласия проявились и в отношении ряда других положений.
Нынешняя – вторая редакция документа отражает более осторожный подход. В своем предисловии Гальмес особо подчеркнул существование «четкого сигнала» от переговорщиков о том, что данная редакция должна отражать переговорный подход «снизу вверх». Гальмес полагает, что пока не создан необходимый фундамент для нового баланса интересов, поэтому юридические формулировки предложены лишь по тем вопросам, где отмечено сближение позиций.
Что касается рыболовных субсидий, то председатель даже не попытался представить переработанный вариант ноябрьской редакции Приложения VIII. Вместо этого предложен перечень вопросов-ориентиров для дальнейших дискуссий.
Считается, что продукция продается по демпинговой цене, если ее экспортная цена меньше средней цены на эту продукцию на внутреннем рынке компании-экспортера. Используя методологию обнуления, органы власти, ведущие антидемпинговые расследования, принимают во внимание лишь те поставки, в которых экспортная цена товара ниже цены такого товара на внутреннем рынке поставщика, и исключают из расчетов те сделки, в которых экспортная цена выше, предписывая таким сделкам «ноль». Таким образом искусственно увеличивается объем демпинга.
Наиболее часто этот спорный метод применяют власти США в антидемпинговых расследованиях. Соглашение по применению статьи VI ГАТТ–1994 не содержит четкого запрета на применение метода обнуления, но многочисленные решения Органа по разрешению споров ВТО осуждают эту практику. США оспаривают такие решения и настаивают в рамках переговоров по правилам на включении в текст Соглашения положения, допускающего применение обнуления, а противники этой практики выступают за запрет всех форм обнуления.
Поскольку стороны не пришли к соглашению, Гальмес удалил из второй редакции положение, допускающее применение обнуления в случаях пересмотра решений административного органа или окончания срока применения меры, а также при проведении первого расследования. И хотя противники обнуления удовлетворены изъятием данного положения, представители многих стран выразили сожаление о том, что председатель сохранил прежние формулировки Соглашения по применению статьи VI ГАТТ–1994 и не удовлетворил требование о прямом запрете обнуления.
Торговое представительство США выразило «глубокое разочарование […] в том, что изъяты формулировки с ограниченным спектром действия метода обнуления, которые содержались в ноябрьской редакции». Кроме того, было заявлено, что США «не представляют себе результативных переговоров по правилам без решения этого важнейшего вопроса».
Председатель Переговорного комитета по правилам воздержался от выдвижения новых положений по другим спорным вопросам, например, об автоматическом прекращении действия антидемпинговых мер по истечении определенного срока.
В документе нет попытки найти компромисс по вопросу о том, должны ли антидемпинговые органы принимать во внимание мнения заинтересованных сторон внутри страны, которые пострадают от введения антидемпинговых пошлин. В пользу такой идеи выступают многие страны, против которых часто ведутся антидемпинговые расследования, однако США относятся к ней негативно.
Отсутствует также предложение о включении более жестких положений против обхода антидемпинговых мер – это один из приоритетов США, против которого энергично выступают Китай и Гонконг. Председатель отметил также необходимость продолжить обсуждение предложений развивающихся стран по укреплению специального и дифференцированного режима, включая оказание им технической помощи для реализации положений по противодействию демпингу и сокращению субсидий.
Один из наиболее спорных моментов в части, касающейся Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам, – поиск ориентира при определении выгод, получаемых убыточными государственными предприятиями через правительственные займы и гарантии. Против такого положения решительно выступает Китай, а США поддерживают это предложение. В новой редакции отмечено, что если сторонники предложения хотят «уточнить, как Соглашение регулирует важную форму финансирования, искажающую условия конкуренции в международной торговле, то отдельные делегации озабочены порядком определения ключевых концепций, а другие категорически против этого предложения».
Никаких изменений не предлагается к статье 27.6 Соглашения – в части, касающейся порядка определения времени достижения развивающейся страной экспортной конкурентоспособности по некоему продукту и необходимости отказа от любых экспортных субсидий для такого товара. Единого мнения по этому вопросу до сих пор нет.
Нет консенсуса и по вопросу о том, следует ли изменить ориентир для определения величины субсидии, предоставленной государственными органами в форме экспортных кредитов, гарантий на выдачу экспортных кредитов или программ страхования экспорта, с показателя «затраты для государства» на «выгоды для получателя субсидии». В документах, представленных арбитрам для определения санкций в споре о хлопковых субсидиях, США утверждали, что показатель «затраты для государства» является единственно правильной нормой». Однако Валлес Гальмес отмечает, что «существующие положения работают не в пользу членов ВТО, представленных развивающимися странами, и что они не соответствуют общему определению термина “субсидии”».
В предисловии к новой версии документа Валлес Гальмес отметил, что «разногласия между делегациями относятся к самой концепции и структуре правил» в области рыболовных субсидий, предложенных в Приложении VIII годом ранее. Вместо переработки положений прежнего документа он предложил «план для обсуждения» в форме ключевых вопросов. К их числу относятся довольно общие соображения: например, почему следует запрещать/позволять определенную форму рыболовной субсидии или какие меры не допустят нарушения целостности мандата (выделение любой разрешенной субсидии не должно привести к перелову или созданию избыточных мощностей).
Председатель предложил приступить в феврале 2009 г . к обсуждению вопроса о том, какие субсидии надо запретить, исходя из общего понимания того, что они ведут к созданию избыточных мощностей и перелову. Что касается конкретных вопросов, то он предложил участникам подумать о том, следует ли к запрещенным субсидиям привязывать любые условия, а также следует ли запрещать выделение уже разрешенных субсидий на явно истощенных рыбных промыслах. В дальнейшем члены ВТО рассмотрят вопросы, касающиеся исключений из общих мер регулирования рыбных субсидий.